КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карматкова Е.В.
Дело № 33-1137/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Трофимовой Е.А. и Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Каталагине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лукьянчикова В.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.
Взыскать с Лукьянчикова Вячеслава Дмитриевича: сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 534 216,00 руб., пени по НДС - 2 037 262,00 руб., штрафных санкций по НДС - 13 852 078, 00 руб.; суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 354 218,00 руб., пени по НДФЛ - 66 585,00 руб., штрафных санкций по НДФЛ - 524 583 руб.; пени по НДФЛ, удержанного с доходов работников - 858 руб., суммы единого социального налога (ЕСН) с доходов предпринимателя в размере 133 346, 00 руб., пени по (ЕСН) с доходов предпринимателя – 26 840,00 руб., штраф по ЕСН с доходов предпринимателя – 168 769, 00 руб.; суммы ЕСН с доходов работников в размере 196 232, 00 руб., пени по ЕСН с доходов работников – 36 588, 00 руб., штраф по ЕСН с доходов работников – 320 753, 00 руб.; суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 28655,00 руб., пени по ЕНВД – 11 858,00 руб., штрафа по ЕНВД - 42 632,00 руб., а всего 24 335 473 руб.
2. Взыскиваемые суммы зачислить на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК банка 043002001, № счета 40101810100000010001, (ОКАТО 30401000000, ИНН 4101035889, КПП 410101001
КБК 18210301000011000110 - 6 534 216 руб. (НДС)
КБК 18210301000012000110 - 2 037 262 руб. (пени по НДС)
КБК 18210301000013000110 -13 852 078, 00 руб. (штраф по НДС п.1 ст. 122, п.2 ст. 119НК РФ)
КБК 189.10201010011000110 - 97 948 руб. (ЕСНПФ)
КБК 18210201010012000110 -18 252 руб. (пени по ЕСН ПФ)
КБК 18210201010013000110-170 240 руб. (штраф по ЕСН ПФ п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210201020071000110-47 504 руб. (ЕСН ФСС)
КБК 18210201020072000110-8 886 руб. (пени ЕСН ФСС)
КБК 18210201020073000110 - 62 364 руб. (штраф по ЕСН ФСС п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210201030081000110-18 018 руб. (ЕСН ФФОМС)
КБК 18210201030082000110-3 353 руб. (пени ЕСН ФФОМС)
КБК 18210201030083000110 - 31 278 руб. (штраф по ЕСН ФФОМС п.1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210201040091000110 - 32 762 руб. (ЕСН ТФОМС)
КБК 18210201040092000110 - 6 097 руб. (пени ЕСН ТФОМС)
КБК 18210201040093000110 - 56 871руб. (штраф по ЕСН ТФОМС п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210502000021000110 - 28 655 руб. (ЕНВД)
КБК 18210502000022000110 -11 858 руб. (пени по ЕНВД)
КБК 18210502000023000110 - 42 632 руб. (штраф по ЕНВД п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210102021012000110-858 руб. (пени по НДФЛ с доходов работников)
КБК 18210102022011000110-354 218 руб. (НДФЛ)
КБК 18210102022012000110 - 66 585 руб. (пени по НДФЛ)
КБК 18210102022013000110 - 524 583 руб. (штраф по НДФЛ п.1 ст. 122. п. 2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210201010011000110-104 112 (ЕСНПФ)
КБК 18210201010012000110-20782 (пени ЕСНПФ)
КБК 18210201010013000110-135 361 руб. (штраф по ЕСНПФ п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ)
КБК 18210201030081000110-10 361 руб. (ЕСН ФФОМС)
КБК 18210201030082000110 - 2 093 руб. (пени ЕСН ФФОМС)
КБК 18210201030083000110-12 288 руб. (штраф по ЕСН ФФОМС п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119 НКРФ)
КБК 18210201040091000110-18 873 руб. (ЕСН ТФОМС)
КБК 18210201040092000110-3 965 руб. (пени ЕСН ТФОМС)
КБК 18210201040093000110 - 21 120 руб. (штраф по ЕСН ТФОМС п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ)
Взыскать с Лукьянчикова Вячеслава Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 129 877 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Лукьянчикова В.Д. – Шаховой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому Абдрашитовой О.В., Марьинских В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) обратилась в суд с иском к Лукьянчикову В.Д. о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 534 216 рублей, пени по НДС - 2 037 262 рублей, штрафных санкций по НДС – 13 852 078 рублей; суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – 354 218 рублей, пени по НДФЛ - 66 585 рублей, штрафных санкций по НДФЛ- 524 583 рублей; пени по НДФЛ, удержанного с доходов работников - 858 рублей, суммы единого социального налога (ЕСН) с доходов предпринимателя в размере 133 346 рублей, пени по (ЕСН) с доходов предпринимателя -26 840 рублей, штрафа по ЕСН с доходов предпринимателя – 168 769 рублей; суммы ЕСН с доходов работников в размере 196 232 рублей, пени по ЕСН с доходов работников - 36 588 рублей, штрафа по ЕСН с доходов работников - 320 753 рублей; суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 28 655 рублей, пени по ЕНВД – 11 858 рублей, штрафа по ЕНВД - 42 632 рублей на основании решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 февраля 2009 года № 12-13/6.1/04828.
В обоснование исковых требований указала, что Лукьянчиков В.Д. в период с 1 января 2005 года по 30 октября 2007 года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли моторным топливом с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.
Лукьянчиков В.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2008 года.
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лукьянчикова В.Д. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого по упрощённой системе налогооблажения за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 8 декабря 2008 года № 12-13/122 ДСП, а 26 февраля 2009 года по результатам проверки вынесено решение № 12-13/6.1/04828 о привлечении Лукьянчикова В.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в IV квартале 2005 года общая сумма дохода от предпринимательской деятельности превысила 15 000 000 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ответчик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения с 1 октября 2005 года, поэтому с данного периода он обязан был исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Ему предписано уплатить штраф и направлено требование об уплате недоимки, однако до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности по указанным видам налогов, пени и налоговых санкций не исполнил.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Абдрашитова О.В., Курьянович М.В., Марьинских В.В. после сверки с представителями ответчика уточнили сумму взаимозачётов, которая составила 82 567 рублей 72 копейки, в связи с чем, сумма взаимозачётов (в том числе выручка за счёт собственных средств) составила 197 064 рубля 86 копеек, итого доход предпринимателя Лукьянчикова В.Д. за 2005 год составил 15 198 607 рублей 86 копеек.
Лукьянчиков В.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Представители ответчика Лукьянчикова В.Д. - Пузыревич С.А., Шахова Н.А. исковые требования признали в части взыскания суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 28 655 рублей, пени по ЕНВД – 11 858 рублей, штрафа по ЕНВД – 42 632 рубля, в остальной части требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лукьянчиков В.Д. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласен с решением суда в части взыскания с него налога, штрафа и пени по неуплате налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 28 655 рублей, пени ЕНВД – 11 858 рублей и штрафа по ЕНВД – 42 632 рубля. Вместе с тем считает, что поскольку истец в судебном заседании уменьшил сумму взаиморасчётов с предприятиями, тем самым, уменьшил и общую сумму дохода за 2005 год, то налог, штраф и пени, которые составляют процент от суммы неуплаченного налога, также должны быть пересчитаны, однако они взысканы судом, как были заявлены первоначально. Кроме того, ни из акта проверки, ни из решения суда не понятны принципы расчёта суммы дохода за 2005 год.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из решения суда и протокола судебного заседания от 21 мая 2010 года следует, что представители ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, после проведённой сверки с представителями ответчика, уточнили сумму взаимозачётов, которая составила 82 567 рублей 72 копейки, в связи с чем, сумма взаимозачётов (в том числе выручка за счёт собственных средств) составила 197 064 рублей 86 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма дохода Лукьянчикова В.Д. за 2005 года составила в размере 15 198 607 рублей 86 копеек, в том числе: полученного с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) – в сумме 11 451 911 рублей; по безналичной форме расчетов (через банковские счета) – в сумме 3 505 992 рубля; по взаимозачетам с предприятиями и индивидуальными предпринимателями – в сумме 197 064 рублей 86 копеек.
При этом суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Однако суд взыскал с Лукьянчикова В.Д. сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 534 216 рублей, пени по НДС - 2 037 262 рублей, штрафных санкций по НДС - 13 852 078 рублей; сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 354 218 рублей, пени по НДФЛ - 66 585 рублей, штрафных санкций по НДФЛ- 524 583 рублей; пени по НДФЛ, удержанного с доходов работников - 858 рублей, сумму единого социального налога (ЕСН) с доходов предпринимателя в размере 133 346 рублей, пени по (ЕСН) с доходов предпринимателя - 26 840 рублей, сумму штрафа по ЕСН с доходов предпринимателя - 168 769 рублей; сумму ЕСН с доходов работников в размере 196 232 рублей, сумму пени по ЕСН с доходов работников - 36 588 рублей, сумму штрафа по ЕСН с доходов работников - 320 753 рублей; сумму единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 28 655 рублей, сумму пени по ЕНВД – 11 858 рублей, сумму штрафа по ЕНВД - 42 632 рублей, исходя из суммы дохода предпринимателя Лукьянчикова В.Д. за 2005 год в размере 15 222 257 рублей, в том числе: полученного с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) - в сумме 11 451 911 рублей; по безналичной форме расчётов (через банковские счета) - в сумме 3 505 992 рубля; по взаимозачетам с предприятиями и индивидуальными предпринимателями - в сумме 264 354 рубля.
Таким образом, суд не установил общую сумму дохода Лукьянчикова В.Д. за 2005 года, в том числе: полученного с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), по безналичной форме расчетов (через банковские счета); по взаимозачетам с предприятиями и индивидуальными предпринимателями и неправильно определил подлежащие взысканию с ответчика суммы налогов пени и штрафов.
Следовательно, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
