КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1154/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Линикова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Савицкого Игоря Теофиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Линикова Дмитрия Александровича в пользу Савицкого Игоря Теофиловича сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 7 475 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 24 копеек, а всего взыскать сумму 95 999 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований Савицкого Игоря Теофиловича отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу Савицкого И.Т. и его представителя Капитонова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий И.Т. обратился в суд с иском к Линикову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 14 января 2010 года на площади Труда в г. Петропавловске-Камчатском по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Они самостоятельно урегулировали вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем он передал ответчику сумму в размере 70000 рублей и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Приус». Ответчик материальных претензий к нему не имел, о чём 19 января 2010 года собственноручно написал расписку. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности Лиников Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 55 641 рубля, которая была взыскана с него в порядке регресса. Считал, что Лиников Д.А. путём обмана приобрёл денежные средства в сумме 70 000 рублей и его повреждённый автомобиль без установленного на то законом или договором основания, поскольку материальный ущерб был возмещён в рамках договора страхования. Добровольно вернуть необоснованно приобретённое имущество Лиников Д.А. отказался. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагал, что за период с 14 января 2010 года по 30 апреля 2011 года с Линикова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с Линикова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.
Савицкий И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что Лиников Д.А. на момент передачи имущества утверждал, что ущерб ему возмещён, в связи с чем отказался от имущественных претензий к нему, о чём собственноручно написал расписку.
Представитель истца Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.
Лиников Д.А. исковые требования не признал. Указал, что 19 января 2010 года он встретился с Савицким И.Т. для урегулирования вопроса возмещения причинённого ему вреда. При переговорах он пояснил, что истец должен ему выплатить в счёт возмещения вреда 200 000 рублей, необходимых для приобретения другого автотранспортного средства. Савицкий И.Т. пояснил, что не располагает такой суммой денег и предложил в счёт возмещения вреда 70 000 рублей и свой автомобиль. Он согласился на предложенные условия, поскольку ему необходимо было приобрести другой автомобиль как можно быстрее, при этом и он и истец осознавали, что данной суммы недостаточно для приобретения другого автомобиля. Договора о том, что он откажется от страховой выплаты, между ним и истцом не было. Считал, что в его действиях отсутствует неосновательно обогащение, поскольку вырученных им денежных средств не хватило на покрытие фактически понесённых расходов, составивших 194 050 рублей, включая утраченный заработок в размере 60 000 рублей, сумму кредита на приобретение другого автотранспортного средства в размере 100 000 рублей, уплаченные банку проценты в размере 28 050 рублей, услуги эвакуации транспортного средства истца в размере 6 000 рублей. Также указал, что ущерб, причинённый ему повреждением автомобиля «Тойота Таун Айс», согласно экспертному заключению составил 55 641 рубль. Страховая выплата была ему произведена в полном объёме. Дополнительно сообщил, что размер ущерба, определённый страховщиком при осуществлении страховой выплаты, не оспаривал, когда писал расписку, имущественных претензий к истцу не имел, считал, что переданных ему средств будет достаточно для восстановления его автомобиля.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лиников Д.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савицкому И.Т. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2010 года на пл. Труда в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, Савицкого И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Линикову Д.А., были причинены механические повреждения. 18 января 2010 года Лиников Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус». Согласно акту о страховом случае от 22 января 2010 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25 января 2010 года произвело страховую выплату Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Размер ущерба, определённый страховщиком, Лиников Д.А. не оспаривал, с претензией о доплате страховой выплаты в пределах страховой суммы не обращался. В свою очередь ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савицкому И.Т. о взыскании с него в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещённого страховой компанией потерпевшему Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2010 года были утверждены условия мирового соглашения, заключённого между ООО «Росгосстрах» и Савицким И.Т., согласно которым ООО «Росгосстрах» отказалось от исковых требований в полном объёме, а Савицкий И.Т. обязался в срок до 31 марта 2011 года уплатить ООО «Росгосстрах» сумму в размере 53 869 рублей 24 копеек. Обязанность по уплате ООО «Росгосстрах» указанной суммы Савицким И.Т. была исполнена.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2160576 от 20 января 2010 года, произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 440 ОМ 41, составляет 55 641 рубль. Доказательств иного размера ущерба либо понесённых ответчиком убытков, материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции установлено, что Лиников Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением его транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил от Савицкого И.Т. денежную сумму в размере 70 000 рублей и повреждённый автомобиль «Тойота Приус», принадлежащий Савицкому И.Т. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 19 января 2010 года и ответчиком не оспаривалось.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый Линикову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2010 года по вине Савицкого И.Т., был возмещён страховщиком последнего в полном объёме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно определив соответствующий период пользования денежными средствами с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, удовлетворил данное требование истца частично.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Линикова Д.А. об ином размере причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 16 000 рублей, что соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности данных расходов.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1154/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Линикова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Савицкого Игоря Теофиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Линикова Дмитрия Александровича в пользу Савицкого Игоря Теофиловича сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 7 475 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 24 копеек, а всего взыскать сумму 95 999 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований Савицкого Игоря Теофиловича отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу Савицкого И.Т. и его представителя Капитонова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий И.Т. обратился в суд с иском к Линикову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 14 января 2010 года на площади Труда в г. Петропавловске-Камчатском по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Они самостоятельно урегулировали вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем он передал ответчику сумму в размере 70000 рублей и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Приус». Ответчик материальных претензий к нему не имел, о чём 19 января 2010 года собственноручно написал расписку. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности Лиников Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 55 641 рубля, которая была взыскана с него в порядке регресса. Считал, что Лиников Д.А. путём обмана приобрёл денежные средства в сумме 70 000 рублей и его повреждённый автомобиль без установленного на то законом или договором основания, поскольку материальный ущерб был возмещён в рамках договора страхования. Добровольно вернуть необоснованно приобретённое имущество Лиников Д.А. отказался. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагал, что за период с 14 января 2010 года по 30 апреля 2011 года с Линикова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с Линикова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.
Савицкий И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что Лиников Д.А. на момент передачи имущества утверждал, что ущерб ему возмещён, в связи с чем отказался от имущественных претензий к нему, о чём собственноручно написал расписку.
Представитель истца Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.
Лиников Д.А. исковые требования не признал. Указал, что 19 января 2010 года он встретился с Савицким И.Т. для урегулирования вопроса возмещения причинённого ему вреда. При переговорах он пояснил, что истец должен ему выплатить в счёт возмещения вреда 200 000 рублей, необходимых для приобретения другого автотранспортного средства. Савицкий И.Т. пояснил, что не располагает такой суммой денег и предложил в счёт возмещения вреда 70 000 рублей и свой автомобиль. Он согласился на предложенные условия, поскольку ему необходимо было приобрести другой автомобиль как можно быстрее, при этом и он и истец осознавали, что данной суммы недостаточно для приобретения другого автомобиля. Договора о том, что он откажется от страховой выплаты, между ним и истцом не было. Считал, что в его действиях отсутствует неосновательно обогащение, поскольку вырученных им денежных средств не хватило на покрытие фактически понесённых расходов, составивших 194 050 рублей, включая утраченный заработок в размере 60 000 рублей, сумму кредита на приобретение другого автотранспортного средства в размере 100 000 рублей, уплаченные банку проценты в размере 28 050 рублей, услуги эвакуации транспортного средства истца в размере 6 000 рублей. Также указал, что ущерб, причинённый ему повреждением автомобиля «Тойота Таун Айс», согласно экспертному заключению составил 55 641 рубль. Страховая выплата была ему произведена в полном объёме. Дополнительно сообщил, что размер ущерба, определённый страховщиком при осуществлении страховой выплаты, не оспаривал, когда писал расписку, имущественных претензий к истцу не имел, считал, что переданных ему средств будет достаточно для восстановления его автомобиля.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Лиников Д.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савицкому И.Т. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2010 года на пл. Труда в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, Савицкого И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Линикову Д.А., были причинены механические повреждения. 18 января 2010 года Лиников Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус». Согласно акту о страховом случае от 22 января 2010 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25 января 2010 года произвело страховую выплату Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Размер ущерба, определённый страховщиком, Лиников Д.А. не оспаривал, с претензией о доплате страховой выплаты в пределах страховой суммы не обращался. В свою очередь ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савицкому И.Т. о взыскании с него в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещённого страховой компанией потерпевшему Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2010 года были утверждены условия мирового соглашения, заключённого между ООО «Росгосстрах» и Савицким И.Т., согласно которым ООО «Росгосстрах» отказалось от исковых требований в полном объёме, а Савицкий И.Т. обязался в срок до 31 марта 2011 года уплатить ООО «Росгосстрах» сумму в размере 53 869 рублей 24 копеек. Обязанность по уплате ООО «Росгосстрах» указанной суммы Савицким И.Т. была исполнена.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2160576 от 20 января 2010 года, произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 440 ОМ 41, составляет 55 641 рубль. Доказательств иного размера ущерба либо понесённых ответчиком убытков, материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции установлено, что Лиников Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением его транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил от Савицкого И.Т. денежную сумму в размере 70 000 рублей и повреждённый автомобиль «Тойота Приус», принадлежащий Савицкому И.Т. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 19 января 2010 года и ответчиком не оспаривалось.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый Линикову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2010 года по вине Савицкого И.Т., был возмещён страховщиком последнего в полном объёме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно определив соответствующий период пользования денежными средствами с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, удовлетворил данное требование истца частично.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Линикова Д.А. об ином размере причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 16 000 рублей, что соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности данных расходов.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
