КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-541/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Белоусова С.Н.
судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Юзвович О.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хорхординой Е.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего Федорко Е.Н. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года, которым
Подобедов Алексей Петрович , родившийся 30 июня 1955 года в с. Тымлат Карагинского района Камчатской области, состоящий в браке, работающий председателем сельского производственного кооператива «СХА Дружба», проживающий в с.Тымлат, улФИО2 кв.7, ранее несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего Федорко Е.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить приговор, а также мнение прокурора Ближниковой В.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Подобедов оправдан по обвинению в использовании своих полномочий председателя рыболовецкого колхоза «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в период с 10 мая по 31 декабря 2006 года вопреки законным интересам данного предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и с причинением колхозу существенного имущественного вреда на сумму 1 567 608 рублей 35 копеек.
Вкассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хорхордина Е.В. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что суд неправильно ограничился в приговоре лишь выводом о том, что Подобедов не является субъектом злоупотребления полномочиями. Полагает, что суд должен был более подробно изложить в приговоре мотивы, по которым признал необоснованным обвинение, предъявленное Подобедову.
Обращая внимание на то, что в основу приговора положены показания Подобедова, данные в судебном заседании, полагает, что в соответствии с ч.4 ст.305 УПК РФ суд должен был привести в приговоре мотивы, по которым отверг другие показания, данные им на предварительном следствии.
Отмечая также, что до 4 августа 2006 года Подобедов в налоговой инспекции числился председателем кооператива РА СХА «Дружба» и утверждая, что выписку из ЕГРЮЛ 4 июля 2006 года он получил незаконно, указывает, что суд оставил данные обстоятельства без внимания.
Вывод суда о том, что подписи на документах, указанных в обвинительном заключении, выполнены не Подобедовым, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, и указывает, что при оглашении материалов дела Подобедов подтвердил наличие на всех документах, указанных в обвинительном заключении, его подписей.
Считая также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявку на получение разрешения использования водных биологических ресурсов оформил Киселев, полагает, что суд, таким образом, допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.
Ссылаясь на показания Федорко о том, что Подобедов знал про договор с ООО «Нерей», а также указывая, что в случае не совершения Подобедовым инкриминируемых действий у колхоза не возникла бы обязанность оплаты сбора за пользование ресурсами, считает неправильным вывод суда об отсутствии признаков причинения вреда колхозу.
Кроме этого указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отказал в удовлетворении гражданского иска.
Представитель потерпевшего Федорко Е.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор.
Вывод суда о том, что Подобедов не является субъектом преступления, считает необоснованным. Указывая, что Подобедов после его переизбрания фактически руководил колхозом на основании выписки из ЕГРЮЛ, утверждает, что действия Подобедова заключались в предусмотренном примечаниями к ст.201 УК РФ выполнении управленческих функций единоличного исполнительного органа.
Обращая внимание на то, что обязательство по оплате сбора за пользование водными биологическими ресурсами возникает у предприятия только после того, как будет подана заявка в государственный орган на получение разрешения для их освоения, указывает, что именно в результате действий Подобедова, подавшего заявку на освоение ресурсов, наступили последствия в виде материального ущерба и упущенной выгоды.
Полагая при этом, что сумма ущерба 87 000 рублей рассчитана судом неправильно, указывает, что сумма фактического ущерба 438 048 рублей подтверждается приведенными в обвинительном заключении расчетами, а также имеющимися в материалах дела документами.
Кроме этого, утверждая, что все действия, вменяемые Подобедову, были совершены в г.Петропавловске-Камчатском, полагает, что Карагинский районный суд, рассмотрев данное уголовное дело, нарушил территориальную подсудность, что также влечет отмену приговора.
В возражениях на кассационное представление адвокат БлижниковаА.Б. подробно анализирует доводы государственного обвинителя и, считая их несостоятельными, а оправдательный приговор - законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с учетом возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Подобедову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в селе Тымлат Карагинского района Камчатского края в период с 10 мая по 31 декабря 2006 года. Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака наступления тяжких последствий и обвинение поддержано по ч.1 ст.201 УК РФ.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Тщательно исследовав в открытом судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, и установив, что Подобедов, являвшийся председателем рыболовецкого колхоза с 2003 года и оспоривший в суде в установленном законом порядке решение о его переизбрании, в период с 10 мая по 31 декабря 2006 года продолжал действовать как председатель колхоза в целях осуществления уставной производственной деятельности предприятия, а не вопреки его интересам, а также установив, что признака причинения существенного вреда законным интересам колхоза действия Подобедова, перечисленные в обвинительном заключении, не образуют, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.
Вывод этот достаточно подробно обоснован в приговоре ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости отмены оправдательного приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены оправдательного приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Перечисленных правовых оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора суда в отношении Подобедова судебной коллегией не выявлено.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что Подобедов, продолжая выполнять управленческие функции после его переизбрания, злоупотреблял полномочиями председателя, о том, что действия, совершаемые им на основании выписки из ЕГРЮЛ, были направлены вопреки интересам колхоза и причинили законным интересам колхоза существенный вред на сумму 1 567 608 рублей, аналогичные доводам, приведенным государствен-ным обвинителем и представителем потерпевшего в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и оснований для сомнения в правильности вывода суда о несостоятельности такой позиции стороны обвинения у судебной коллегии не имеется.
Доводы, связанные с неправильным применением судом уголовного закона, и довод о наличии в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными.
Довод государственного обвинителя об обязанности суда более подробно излагать в приговоре мотивы оправдания обвиняемого, не основан на законе и противоречит содержанию приговора, в котором основания, достаточные для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, приведены.
Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, поэтому утверждение государственного обвинителя о нарушении требований ст.305 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия Подобедов признавал себя виновным, на законность и обоснованность оправдательного приговора не влияет, поскольку само по себе признание вины, как мнение обвиняемого, признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, не образует. В то же время из содержания показаний Подобедова и из других материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что вопреки интересам предприятия полномочия руководителя он не использовал и вреда законным интересам предприятия не причинял.
Не образует правовых оснований для отмены приговора и ссылка на указание суда, что Подобедов, пытавшийся руководить предприятием без законных оснований, не являлся надлежащим субъектом ст.201 УК РФ. Вывод этот не противоречит материалам уголовного дела, свидетельствующим о том, что выполнение управленческих функций руководителя предприятия после 30 марта 2006 года на основании решения внеочередного собрания членов колхоза осуществлял другой председатель.
Предположение государственного обвинителя о незаконности получения выписки из ЕГРЮЛ 4 июля 2006 года при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.
Несостоятельными являются и доводы, связанные с наличием подписей Подобедова на документах, подтверждающих его виновность. Как видно из материалов уголовного дела (т.2л.д.213-220, т.3л.д.14, 26-28, 93-97), перечисленные в оправдательном приговоре документы подписаны не Подобедовым.
Довод о нарушении территориальной подсудности также несостоятелен, поскольку противоречит обвинению, предъявленному Подобедову (т.8л.д.30).
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
В то же время, признавая обоснованным довод государственного обвинителя о немотивированности решения суда по гражданскому иску, судебная коллегия считает необходимым решение об отказе в удовлетворении гражданского иска отменить в связи с нарушением судом требований ч.2 ст.306 УПК РФ и оставить гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года в отношении Подобедова Алексея Петровича в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска отменить.
Исключить из приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска, заменив его указанием об оставлении гражданского иска без рассмотрения на основании требований ч.2 ст.306 УПК РФ.
В остальной части оправдательный приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Хорхординой Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Федорко Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
