КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ефименко К.В.
Дело № 33-129/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2, ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск ООО «Радио-СВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Радио-СВ» задолженность по договору займа от 27 мая 2010 года в размере 248745 рублей 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 11 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года в размере 5943 руб. 98 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5725 рублей 48 коп., а всего в размере 260414 рублей 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Радио-СВ» к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 руб. 05 коп., отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Радио-СВ» адвоката Фещенко А.Г., полагавшей решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Радио-СВ» (далее - Общество) предъявило иск к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 248745 рублей 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 рубля и судебных расходов в размере 8051 руб., ссылаясь на то, что 27 мая 2010 года Общество заключило договор займа с ФИО5 на сумму 248745 рублей 48 коп., которую заемщик обязался вернуть в срок до 10 июля 2010 года. Денежные средства получены ФИО5 в день заключения договора по расходному ордеру № 60 от 27.05.2010 года. Поскольку в обозначенный в договоре срок ФИО5 денежные средства не возвратила и до настоящего времени продолжает ими пользоваться, просили суд взыскать с нее сумму долга, проценты на день обращения с исковым заявлением в суд 20.09.2010 года и судебные расходы в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Фещенко А.Г. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2010 года по 1 ноября 2010 года в размере 5997 рублей 53 коп.
ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, сославшись на безденежность договора займа, заключенного под угрозой невыплаты заработной платы.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств по основаниям, изложенным ею при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что ей не было разъяснено право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, не разрешено заявленное ею ходатайство о допросе свидетеля, номер расходного кассового ордера, изначально представленный истцом, не соответствует номеру в кассовой книге, а в самом кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 807,809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Установив в ходе рассмотрения дела, что 27 мая 2010 года между Обществом и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ответчице переданы денежные средства в размере 248745 рублей 48 коп., что подтверждается расходным ордером № 60.1 от 27.05.2010 года, и эти денежные средства в обозначенный в договоре срок до 10 июля 2010 года ею не возвращены, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования требований в части взыскания долга по договору займа в размере 248745 рублей 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 01.11.2010 года в размере 5943 руб. 98 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о не разъяснении судом права на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене поставленного по делу решения, поскольку в силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В судебном заседании, а также при извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, 11 октября 2010 года ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6 с правом предъявления встречного иска (л.д. 23). Несмотря на разъяснение ФИО5 и ее представителю процессуальных прав, они правом на предъявление встречного иска не воспользовались, распорядившись своему усмотрению принадлежащими им правами.
Ссылка ФИО5 на то, что судом не разрешено заявленное ею ходатайство о допросе свидетеля, опровергается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, согласно которым в ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано по мотивам, изложенным в протоколе и решении суда (л.д. 42, 47).
Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что номер расходного кассового ордера, изначально представленный истцом, не соответствует номеру в кассовой книге, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства нарушения порядка нумерации кассовых ордеров изложены в объяснительной (л.д. 34).
Нарушение правил ведения бухгалтерского учета в данном случае не свидетельствуют о безденежности договора займа от 27 мая 2010 года, поскольку расходный ордер содержит подпись кассира, выдавшего деньги, а также подпись ФИО5, которой подтверждается получение указанной в расходном кассовом ордере суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
