Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-707/2012
г. Калуга 18 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного судав составе:
председательствующего Прокофьевой С.А.
судей Аркатовой М.А. и Горелова М.П.
при секретаре Жевлаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе адвоката Казариновой Л.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 марта 2012 г., которым отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2010 г. в отношении
Устиненкова И.В., «…» г. рождения, уроженца «…»,
он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 г.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснение адвоката Кучиевой Ю.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устиненков И.В. осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2010 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 г. испытательный срок Устиненкову И.В. был продлен на 1 месяц в связи с неякой на регистрацию 23 мая 2011 г..
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 октября 2011 г. в связи с совершением административного правонарушения испытательный срок Устиненкову И.В. был продлен на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2011 г. испытательный срок Устиненкову И.В. был продлен на 2 месяца в связи с неякой не регистрацию 28 ноября 2011 г.
Начальник филиала по «…» району ФКУ УИИ УФСИН России по «…» обратился в суд с представлением об отмене Устиненкову И.В. условного осуждения и направлении его для отбытия назначенного судом наказания, мотивируя представление тем, что Устиненков И.В. в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок, была возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев, однако от исполнения данной обязанности Устиненков И.В. злостно уклоняется.
Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Казаринова Л.А., выражая несогласие с постановлением суда об отмене осужденному Устиненкову условного осуждения, указывает, что выводы суда о злостности неисполнения Устиненковым обязанности по трудоустройству не основаны на фактических обстоятельствах дела. Птицефабрика «…», на которую Устиненков был направлен для трудоустройства, находится на расстоянии 20 – 25 километров от места его проживания. Автобус от «…», где проживает Устиненков, до птицефабрики ходит через сутки один раз в день. Другого способа добраться до птицефабрики не имеется. Отменяя условное осуждение, суд не учел, что Устиненков встал на путь исправления, добросовестно исполняет остальные возложенные на него судом обязанности, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, работает по месту жительства по найму, так как иной работы в «…» не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение об отмене осужденному Устиненкову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, суд сослался на то, что Устиненков систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: дважды в течение года не явился на регистрацию, не исполнил в течение продолжительного времени возложенную на него судом обязанность трудоустроиться, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение данной обязанности.
Делая вывод о систематическом неисполнении осужденным Устиненковым возложенных на него судом обязанностей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Так, из материалов дела видно, что постановлением суда от 26 октября 2011 г. на Устиненкова возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться в течение 3 месяцев.
30 ноября 2011 г. Устиненков обратился в ГКУ «…» области «…» для трудоустройства, в тот же день получил направление на трудоустройство в ООО «…», расположенное в «…».
30 ноября 2011 г. Устиненков явился в ООО «…» для трудоустройства.
Из объяснений Устиненкова видно, что ему была предложена работа в забойном цехе, он согласился выйти на работу на следующий день. Однако из «…», где он проживает, до «…», где расположена птицефабрика, автобус ходит через день один раз в день, 01 декабря 2011 г. автобус не ходил. Он не имел возможности каждый день добираться от места своего жительства до места работы и обратно. В «…» работы нет.
В судебном заседании представитель филиала по «…» району ФКУ УИИ УФСИН России по «…»области пояснил, что ООО «…» находится от «…» на расстоянии около 15 километров.
В кассационной жалобе адвокат Казаринова Л.А. указала, что «…» от птицефабрики находится на расстоянии 20 – 25 километров.
Из материалов дела видно, что иных направлений для трудоустройства Устиненкову выдано не было, предупреждение об отмене условного осуждения в случае уклонения от трудоустройства Устиненкову было вынесено в день направления представления начальника филиала по «…» району ФКУ УИИ УФСИН России по «…» области в суд об отмене Устиненкову условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.
Оценки в постановлении суда данные обстоятельства не получили.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что за неявку на регистрацию 23 мая 2011 г. и 28 декабря 2011 г. Устиненкову постановлениями суда уже был продлен испытательный срок, а также то, что две неявки на регистрацию, по смыслу уголовного и уголовно – исполнительного законов не образуют систематического неисполнения условно осужденным обязанностей.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, все фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам, приведенным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановленного решения Устиненков И.В. подлежит освобождению из – под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 марта 2012 г. в отношении Устиненкова И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Устиненкову И.В. отменить, из – под стражи его по настоящему делу освободить.
Председательствующий:
Судьи:
