Судья: Романова Н.А. Дело: № УК 22-1868/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга «14» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Буковского Г.А.,
судей Олешко Ю.В. и Тришкина С.А.,
при секретаре Туровец М.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы Р. на решение заместителя прокурора Калужской области от 13.08.2010г. при рассмотрении его жалобы на действия сотрудников «Ц.» - отказано.
Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., мнение прокурора Игнатова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В порядке ст. 125 УПК РФ Р. обжаловал в Калужский районный суд Калужской области ответ заместителя прокурора Калужской области от 13 августа 2010 года, находя его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылался на то, что «Ц.» ему было выплачено пособие в меньшем размере, чем имеет он право получать. В связи с чем считает, что прокурор не дал заключение о наличии состава преступления.
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы Р. отказано, поскольку его жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе Р. не содержится каких-либо конкретных данных, указывающих на признаки преступления.
В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить, указывая, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьей на основании анализа доводов, приведенных Р. в поданной в суд жалобе, сделан правильный вывод о том, что последним оспариваются правомерность расчета пособия по безработице, что относится к трудовым спорам.
Указанное решение заместителя прокурора области не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничить его доступ к правосудию.
Р. не лишен возможности обжаловать действия сотрудников центра занятости населения в отношении него самостоятельно в порядке трудового и гражданско-процессуального законодательства.
А потому судья в постановлении правильно указал, что жалоба Р. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении обжалованного постановления судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 ноября 2010 года по жалобе Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
