Калининградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 - 5369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Лахониной Р.И.
Судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
При секретаре: Ежковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационные жалобы МИФНС РФ № 8 по г. Калининграду; ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2010 года, которым иск Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду НДФЛ за 2006 год - ... руб., пени ... руб. (ст. 75 НК РФ), штраф за неполную уплату налога ... руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), НДФЛ за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб. (ст. 75 НК РФ), штраф за неполную уплату налога в размере ... руб. ( п. 1 ст. 122 НК РФ), ЕСН за 2006 год в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. (ст. 75 НК РФ), штраф за неполную уплату налога в размере ... руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), ЕСН за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб. (ст. 75 НК РФ), штраф за неполную уплату налога в размере ... руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, адвоката Фаткуллиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против доводов жалобы МИФНС РФ № 8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 с 17.10.2006 по 25.01.2008 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). На основании решения № от 22.05.2009 заместителя начальника Инспекции с 22.05.2009 по 05.06.2009 проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС за период предпринимательской деятельности. На требование инспекции № от 22.05.2009 г. о предоставлении документов, ответчик дал объяснение о том, что документы сгорели. 05.06.2009 г. инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № (далее - Акт). 30.06.2009 г. Инспекцией рассмотрены возражения ответчика и материалы проверки, по результатам которой принято решение № от 30.06.2009 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 21.08.2009 г. УФНС России по Калининградской области оставило апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, 05.10.2009 г. ответчику было выставлено требование №. Задолженность ответчика по налогам и сборам не погашена по настоящий день. Просила взыскать с ФИО1 задолженность, установленную актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности в следующем размере:
- НДФЛ за 2006 год - ... руб., пени ... руб., штраф за неполную уплату налога ... руб.,
- НДФЛ за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф за неполную уплату налога в размере ... руб.,
- ЕСН за 2006 год в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб., штраф за неполную уплату налога в размере ... руб.,
- ЕСН за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф за неполную уплату налога в размере ... руб.,
- НДС за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штраф за неполную уплату налога в размере ... руб.,
а всего ... руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС РФ № 8 по г. Калининграду не согласна с решением в части отказа в иске, считая в этой части выводы суда необоснованными.
ФИО1 не согласен с решением в части взыскания налогов, пени, штрафов за 2006-2007 гг., полагая, что оснований к этому не имелось.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление и уплату НДФЛ производят, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
На основании ст.235, п.п. 2 п.1 ст. 236 НК РФ плательщиками единого социального налога являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, при этом объектом налогообложения являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст.ст. 143, 146, 154 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленною стоимость. Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 17.10.2006 г. по 25.01.2008 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).
05.06.2009 г. инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №, которым установлены нарушения правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН И НДС ФИО1, а именно НДФЛ за 2006 год - ... руб., НДФЛ за 2007 год в сумме ... руб., ЕСН за 2006 год в сумме ... руб. ... коп., ЕСН за 2007 год в сумме ... руб., НДС за 2007 год в сумме ... руб.
Документы, обосновывающие расходы ответчика, не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки. Как следует из пояснений самого ответчика, все первичные документы были сожжены. При этом доказательств утраты первичных документов в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо неправомерными действиями третьих лиц суду представлено не было.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены следующие документы полученные в связи с судебным разбирательством у контрагентов:
акт сверки ИП ФИО1 и ООО «К.» по состоянию на 31.12.2006, печать ООО «К.», подпись М.А.В.., в графе ИП ФИО1 подпись отсутствует; копия акта приема -передачи векселя от 20.11.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.»; копия акта приема -передачи шести векселей от 26.12.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «К.»; акт от 28.05.2010 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ИП ФИО1 и ООО «Г.» (ОГРН №), подпись Ш.П.С., печать ООО «Г.»; дубликат счета-фактуры № от 01.06.2007, продавец ООО «Г.» (ОГРН №), подпись Ш.П.С., печать ООО «Г.», покупатель ИП ФИО1 - стоимость товара ... руб., НДС - ... руб.; заверенная выписка "Б." из лицевого счета ИП ФИО1 за 29.06.2007, оплата ... руб. НДС 18% в исполнение договора от 01.06.2007, сч/ф №; заверенная копия платежного поручения № от 28.06.2007 о перечислении 29.06.2007 - ... руб. со счета ИП ФИО1 в ООО «Г.» (ИНН №) НДС 18% в исполнение договора б/н от 01.06.2007 сч/ф № от 01.06.07; акт сверки ИП ФИО1 и ООО «Б.» (ИНН №) по состоянию на 31.12.2007, печать ООО «Б.», подпись А.А.А.., в графе ИП ФИО1 подпись отсутствует; копия акта сверки ИП ФИО1 и ООО «Р.» по состоянию на 31.12.2006, печать ООО «Р.», подпись Л.., заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта приема -передачи десяти векселей от 26.11.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.», заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; акт сверки ИП ФИО1 и ООО «Р.» по состоянию на 31.12.2006, печать ООО «Р.», подпись Л.., в графе ИП ФИО1 подпись отсутствует; копия акта приема -передачи четырех векселей от 20.11.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.», заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта приема -передачи четырех векселей от 27.11.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.», заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта приема -передачи двадцати трех векселей от 14.12.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.» (ИНН №), заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта приема -передачи двадцати семи векселей от 19.12.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.» (ИНН №), заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта приема -передачи двадцати восьми векселей от 18.12.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «Р.» (ИНН №), заверена печатью ООО «Р.» и подписью без расшифровки; копия акта взаимозачета от 26.12.2006 между ИП ФИО1 и ООО «Р.» на ... руб. Суд обоснованно указал на то, что представленные акты сверки не являются первичными учетными документами (ст. 9 НК РФ) и не подтверждают обоснованность расходов.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что копии актов приема-передачи векселей, представленные налогоплательщиком в материалы дела, сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и его контрагентами - ООО «Р.» и ООО «К.».
Так, копия акта приема -передачи шести векселей от 26.12.2006 на сумму ... руб. между ИП ФИО1 и ООО «К.» - ксерокопия документа, которая никем не заверена, а на остальных семи копиях актов приема -передачи векселей между ИП ФИО1 и ООО «Р.» - отсутствует расшифровка подписи заверявшего лица и дата заверения. Кроме того, ответчик не смог пояснить происхождение данных документов с целью установления местонахождения подписавшего их лица и невозможность представить их ранее. По данным Инспекции, ООО «К.» и ООО «Р.» относятся к фирмам, имеющим массового учредителя и руководителя.
Вместе с тем, суд правомерно признал, что ответчиком представлены достаточные доказательства обоснованности налоговых вычетов (ст. 169 НК РФ), заявленных в декларации за июнь 2007 года сумме ... руб. по НДС. Об этом свидетельствуют следующие документы: дубликат счета-фактуры № от 01.06.2007, продавец ООО «Г.» (ОГРН №), подпись Ш.П.С., печать ООО «Г.», покупатель ИП ФИО1 - стоимость товара ... руб., НДС - ... руб., акт от 28.05.2010 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ИП ФИО1 и ООО «Г.» (ОГРН №), подпись Ш.П.С., печать ООО «Г.», заверенная выписка "Б." из лицевого счета ИП ФИО1 за 29.06.2007, оплата 2 ... руб. НДС 18% в исполнение договора от 01.06.2007, сч/ф №, заверенная копия платежного поручения № от 28.06.2007 о перечислении 29.06.2007 - ... руб. со счета ИП ФИО1 в ООО «Г.» (ИНН №) НДС 18% в исполнение договора б/н от 01.06.2007 сч/ф № от 01.06.07.
Обоснованных возражений со стороны Инспекции по поводу непринятия документов по НДС суду не поступило.
Довод истца о недопустимости приобщения данных документов вне рамок налоговой проверки обоснованно не принят судом во внимание, т.к. при рассмотрении гражданского дела Инспекция вправе заявлять ходатайства, направленные на проверку доказательств, представленных налогоплательщиком, а суд вправе проверить данные доказательства и дать им оценку.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания НДС за 2007 год в сумме ... руб., пени в размере ... руб., штрафв за неполную уплату налога в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика по требованиям о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы по следующим основаниям.
В силу п.п. 1 ч.1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Суд правильно указал на то, что в нарушение указанной нормы ФИО1 не обеспечил сохранность документов. Обстоятельства утраты документов свидетельствуют о небрежности самого налогоплательщика, а не о вине третьих лиц либо непреодолимой силе.
Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств передачи ранее в Инспекцию подтверждающих документов ответчиком не представлено. Ссылка на переданные в Инспекцию заявления, в которых указано, что «документы, подтверждающие расходы, прилагаются», правильно не признана судом надлежащим доказательством по делу, т.к. опись документов, позволяющая их идентифицировать, отсутствует.
Суд обоснованно указал на то, что ничто не препятствовало Сакалаускасу предоставить в Инспекцию, а также суду документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Не согласившись с доводом ответчика, суд правильно исходил из того, что оснований для применения Инспекцией метода определения суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не имелось, т.к. сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Расчет задолженности по НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа за 2006-2007 годы, приведенный в иске, ответчиком не оспаривался, проверен судом и правомерно положен в основу решения.
Неполная уплата НДФЛ за 2006 год составила ... руб., за 2007 год - ... руб. Неполная уплата ЕСН за 2006 год составила ... руб., за 2007 год - ... руб.
Пени и штраф исчислены истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ соответственно.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ, судом не установлено.
Суд обоснованно указал на то, что положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в части снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не применяются к налоговым правоотношениям в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ.
Прочие доводы кассационной жалобы правого значения для разрешения спора не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
