Калининградский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининградский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вартач-Вартецкая И.З. Дело № 33-3126/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Зеленского А.М.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконной и отменить операцию по списанию с банковского счета ФИО1 счет № в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Калининграде денежных средств в размере 41 200 рублей и комиссии 1388 руб. 41 коп., произведенную 29 сентября 2010 года вследствие произведенной 27 сентября 2010 года операции по банковской карте по снятию наличных денежных средств в POS-терминале устройство № S. № филиала «В.» ООО «А.» г. Л., восстановить на 27 сентября 2010 года на счете ФИО1 счет № в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Калининграде сумму до проведения указанной операции - 222291 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с иском об отмене незаконной операции по счету, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и банком 26 августа 2009 года был заключен кредитный договор №, открыт счет №, ему выдана кредитная пластиковая карта № с лимитом кредитования 250000 руб.
27 сентября 2010 года он (ФИО1) принял решение о полном погашении кредита, в связи с чем явился в офис банка в г. Калининграде, где по указанию работника банка внес на счет денежные средства в размере 234000 руб., необходимые для полного погашения задолженности по кредиту, о чем получил CMC-сообщение в 14:52 по московскому времени. В этот же день 27 сентября 2010 года в 16:46 истец получил CMC-сообщение о списании с его счета 41 200 рублей в кассе банка в г. Л. В этой связи он сразу же позвонил в банк по номеру, указанному на карте и сообщил о том, что не совершал никаких операций в г. Л., на что ему сотрудник банка порекомендовал заблокировать карту, что он и сделал, приложив заявление об отказе признавать данное списание с его счета. В претензионном отделе банка ему сообщили, что с его счета в г. Л. мошенники получили в кассе 41200 рублей и пытались сделать это еще дважды после того как карта была заблокирована.
28 сентября 2010 года ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от получения кредита в сумме 41200 руб. и потребовал от банка отмены данной трансакции, однако ему было отказано со ссылкой на п. 8.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц, согласно которому до поступления в банк заявления об утрате карты вся ответственность за ее использование возлагается на держателя.
Из полученной им выписки по счету от 15 ноября 2010 года ФИО1 узнал, что необходимая денежная сумма для погашения кредита составляла 226842 руб. 64 коп., а не 234000 руб., как ему было сообщено операционистом, то есть на момент незаконного списания на счете карты находились и его собственные денежные средства в размере 7157 руб. 36 коп., которыми он лишен возможности пользоваться, следовательно, на указанную сумму в соответствии со ст. 393 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке 22, 9% годовых, что составляет 512 руб.
Считает, что банком, несмотря на имеющиеся заявления от 27 и 28 сентября 2010 года, в нарушение требований ст. 854 ГК РФ произведено списание денежных средств со счета без его распоряжения.
Кроме того банком направлено в его адрес уведомление о том, что по состоянию на 15 ноября 2010 года у него имеется задолженность по кредиту в размере 4849 руб. 72 коп.
Также ссылается на то, что банком в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена недостоверная и недостаточная информация о важных свойствах оказанной услуги по использованию банковской карты, в частности, возможности ее подделки, что является конструктивным недостатком банковской услуги. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие конструктивных недостатков услуги, подлежит возмещению, в связи с чем просил обязать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» отменить проведение операции по списанию денежных средств по его счету, отменить начисление процентов, штрафов и неустоек, которые возникли в результате проведения данной операции, восстановив на счете сумму, существовавшую до проведения незаконной операции по состоянию на 27 сентября 2010 года, и взыскать убытки в размере 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 41200 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы N. о проведении операций с использованием банковской карты G., держателем которой является ФИО1 Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца. Указывает, что банк не имел возможности отказать в перечислении денежных средств по платежному требованию Платежной системе N., при этом факт перечисления денежных средств 29 сентября 2010 года, то есть спустя два дня после поступления заявления ФИО1 объясняется технологическими особенностями взаимодействия между банками. Настаивает на том, что у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на истца. Кроме того судом не указана норма права, согласно которой на банк возложена обязанность возвратить денежные средства, списанные со счета клиента в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом. Также ссылается на то, что противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за ненадлежащее соблюдение условий заключенного между сторонами договора.
ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2009 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО1 заключен договор № с лимитом кредитования 100000 руб., увеличенным в последующем до 250000 руб., при этом ФИО1 открыт банковский счет №, выдана кредитная пластиковая карта G. №, обслуживание которой осуществляется в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц «Ю.».
Согласно приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2010 года ФИО1 внес денежные средства в сумме 234000 руб. на счет № в ФКБ " ЮНИАСТРУМ БАНК " в г. Калининграде в погашение своего кредита.
Выпиской по вышеуказанному счету подтверждается, что в этот же день 27 сентября 2010 года по карте G. №, принадлежащей ФИО1, произведена операция по снятию наличных денежных средств в POS-кассе V. № г. Л. в размере 41200 рублей, с учетом комиссии банка 1388 руб. 41 коп., а всего - 42588 руб. 41 коп. Данная операция произведена путем получения денег в кассе банка с выдачей кассиром банка получателю денежных средств письменного документа - слип-чека.
Как следует из слип-чека № А. филиала "В." от 27 сентября 2010 денежные средства в размере 41200 рублей получены К. на основании предъявленного им паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В слип-чеке стоит роспись клиента.
Получив СМС-сообщение о проведении вышеуказанной операции по списанию денежных средств с кредитной карты, ФИО1 в этот же день 27 сентября 2010 года заблокировал карту и обратился с заявлением в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о том, что операцию по снятию денежных средств в размере 41200 руб. не совершал, карта находится при нем и ПИН-код никому не сообщал, в связи с чем просил банк разобраться и указывал, что не признает законность снятой суммы в виде кредита и не намерен оплачивать начисленные на нее проценты и комиссии (л.д. 12).
28 сентября 2010 года ФИО1 обратился с повторным заявлением об отказе от трансакции, ссылаясь на неправомерность списания денежных средств с карты, и просил восстановить списанные средства на счете (л.д. 13-14).
29 сентября 2010 года банк списал со счета ФИО1 спорную сумму.
15 ноября 2010 года банк направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по овердрафту (кредиту) в размере 36460 руб. 48 коп., по процентам в размере 4475 руб. 92 коп., штрафам - 734 руб. 78 коп., требуя внести минимальный платеж в погашение кредита не менее 7304 руб. 58 коп. (л.д. 17).
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконной и отмены операции по списанию денежных средств со счета истца, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь владельцем банковского счета № и держателем кредитной карты G. №, не давал банку распоряжений о выдаче денежных средств с указанного счета, при этом денежные средства в кассе банка были выданы по карте, предъявленной на имя К., а не истца, в связи с чем в соответствии со ст. 854, 856 ГК РФ правильно возложил на банк ответственность за неправомерное (без распоряжения клиента) списание денежных средств со счета ФИО1
Отклоняя доводы банка о том, что идентификация держателя карты производится на основании ПИН-кода и банк не несет ответственности за операции, произведенные с участием ПИН-кода, суд правильно указал, что они противоречат Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (Приложение № 1.1. к Правилами комплексного обслуживания физических лиц «Ю.»), предусматривающим несколько способов идентификации в зависимости от способа проведения операции.
Так, согласно п. 6.4. Условий при получении денежных средств через банкоматы для идентификации держателя используется ПИН, который набирается на клавиатуре банкомата.
Пунктом 6.2. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено, что в том случае, если для оформления операции по карте используется механическая аппаратура (импринтер), держатель карты обязан расписаться на специальной платежной квитанции (слипе), удостоверившись в том, что сумма, проставленная в слипе, соответствует сумме операции. В данном случае для идентификации держателя карты служит подпись на карте, которая сверяется кассиром с подписью на слипе.
Согласно пункта 6.3. Условий, если для оформления операции используется электронный терминал, держатель карты обязан подписать распечатку по операции, совершенной по электронному терминалу, которую ему предоставит кассир. В данном случае ПИН-код не является обязательным средством идентификации в отличие от подписи и иных средств идентификации.
Принимая во внимание, что операция по списанию денежных средств проводилась не через банкомат, а в кассе банка А. в г. Л. с выдачей слип-чека, на котором клиентом проставляется роспись, именно данная подпись и является идентификатором держателя карты.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что денежные средства со счета истца ФИО1 списаны не при предъявлении карты ее держателя ФИО1, а при предъявлении карты, на которой было указано имя К. и последним своего паспорта. При этом каких-либо доказательств того, что при совершении операции по списанию денежных средств К. был введен ПИН-код, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что банк осуществил списание денежных средств со счета ФИО1 на основании распоряжения третьего лица (К.), не уполномоченного надлежащим образом владельцем счета, являются правильными.
Кроме того, как указано выше, ФИО1 незамедлительно после получения СМС-сообщения о проведении операции по снятию денежных средств в г. Л. заблокировал карту и направил в банк два заявления об отмене трансакции, сообщив, что такая операция им не проводилась и распоряжений на ее проведение никому не давал, карта находится при нем, и 27 сентября 2010 года весь день находился на своем рабочем месте в в г. Калининграде.
По изложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Утверждение в жалобе о том, что банк не имел возможности отказать в перечислении денежных средств по платежному требованию Платежной системе N. на основании выставленного электронного журнала со ссылкой на п. 2. 9 Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт», согласно которому списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется на основании реестра платежей или электронного журнала не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления указанных документов в кредитную организацию, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, к моменту проведения операции по списанию 29 сентября 2010 года КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» располагал заявлениями ФИО1 о неправомерности операции по выдаче наличных денежных средств со счета карты, то есть банк достоверно знал, что ФИО1 не давал распоряжения на выдачу денежных средств в сумме 41200 руб.
Между тем никаких действий по проверке в А. сведений об идентификации держателя карты и владельца счета ФИО1 не произвел и совершенную трансакцию не оспорил, напротив, без распоряжения истца списал со счета карты спорную сумму, комиссию за выдачу наличных денежных средств, после чего стал начислять на нее проценты и пени, как на кредитные средства, которыми воспользовался ФИО1
Доводы жалобы о том, что банком не нарушены нормы закона и условия договора при проведении операции по списанию денежных средств со счета ФИО1, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также п. 11.1 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, предусматривающему ответственность банка за надлежащее проведение операций по счету, и положениям п. 1 ст. 854, 856 ГК РФ, согласно которым списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в случаях необоснованного их списания банк несет ответственность.
Ссылка в жалобе на то, что противоправные действия третьих лиц могут являться основанием только для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, не может быть признана состоятельной, поскольку по настоящему делу бесспорно установлено, что при проведении операции банком не была идентифицирована в установленном законодательством и договором с владельцем счета (держателем карты) порядке личность клиента, что повлекло выдачу денежных средств третьему лицу, которое не было уполномочено владельцем счета (держателем карты) ФИО1 на проведение такой операции, что с очевидностью свидетельствует о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета.
То обстоятельство, что банк не мог с использованием имеющихся у него технических, организационных и иных средств установить факт применения поддельной карты неуполномоченным лицом, не свидетельствует о правомерности операции по списанию денежных средств со счета клиента и надлежащем исполнении банком условий договора банковского счета, поскольку данная операция была проведена в отсутствие законного распоряжения владельца счета.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В кассационной жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
