Судья Гусева Л. В. Дело № 22 - 1458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О. В.,
судей Емельянова А. Н., Горячева Е. Н.,
при секретаре Музюкиной В. М.,
с участием:
генерального директора ООО ОП «Т.» С.,
представителя заявителя по доверенности адвоката Бочериковой И. Н.,
прокурора Мельниковой Н. Е.
рассмотрела в судебном заседании от 21 - 26 июня 2012 года кассационную жалобу генерального директора ООО ОП «Т.» С. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2012 года, которым
Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Иваново разрешено производство выемки в ООО ОП «Т.», расположенном по адресу…, электронного носителя информации обо всех сигналах, поступающих от охранной сигнализации из дополнительного офиса «К.», расположенного по адресу…..
Заслушав доклад председательствующего, объяснения генерального директора ООО ОП «Т.» С. и представителя заявителя по доверенности адвоката Бочериковой И. Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мельниковой Н. Е., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2012 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело № 2012010290 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами денежных средств в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение дополнительного офиса «К.», расположенного по адресу…, в период с 16 часов 15 минут 10 марта 2012 года до 14 часов 00 минут 11 марта 2012 года.
Следователь Михайлова А. Н., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ООО ОП «Т.» предметов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно: электронного носителя информации обо всех сигналах, поступающих от охранной сигнализации из дополнительного офиса «К.».
Ходатайство удовлетворено судом по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО ОП «Т.» С. просит признать незаконным и отменить постановление судьи от 26 апреля 2012 года, поскольку на жестком диске хранится информация о сигналах, поступающих ото всех охраняемых объектов (а их более двух тысяч) за последние 6 лет, а также информация о персональных данных клиентов. Выемка сервера или жесткого диска может привести к нарушению деятельности охранного предприятия, нанести ущерб деловой репутации и имиджу ООО ОП «Т.». По мнению автора жалобы, вынесенное судьей решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 января 2005 г. № 10-О и от 08.11.2005 г. № 439-О. Охранное предприятие «Т.» готово предоставить необходимую информацию в материалы уголовного дела. Удовлетворение ходатайства следователя привело к неоправданному нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к данному делу.
Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Определения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается автор жалобы, посвящены анализу правовых норм, регламентирующих действия следователя по производству обыска и выемки документов на рабочих местах адвокатов и в кредитных учреждениях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ обыск и выемка предметов и документов в таких случаях возможны только на основании специального судебного решения.
Именно потому, что электронный носитель информации, о выемке которого из ООО ОП «Т.» идет речь в оспариваемом С. постановлении, содержит охраняемую законом тайну, следователь Михайлова А. Н., руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 165, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 182 и ст. 183 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующего следственного действия.
Исследовав представленные следователем материалы, суд убедился в том, что выемка необходима в целях выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выемка жесткого диска на основании судебного решения следователем произведена, назначена и проводится экспертиза изъятого диска.
Из пояснений руководителя ООО ОП «Т.» и его представителя в суде кассационной инстанции следует, что по существу ими оспаривается процедура состоявшейся выемки, в ходе которой следователь не предоставил достаточно времени для копирования содержащейся на жестком диске информации. Оценка последующих действий следователя не входит в задачу суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу на судебное постановление, вынесенное в порядке ст. 165 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в результате выемки электронного носителя интересующей органы предварительного следствия информации из ООО ОП «Т.», носят предположительный характер. Каких-либо сведений о реальном наступлении таких последствий автором жалобы не приведено.
Судебная коллегия находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по мотивам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2012 года о разрешении производства выемки в ООО ОП «Т.» электронного носителя информации обо всех сигналах, поступающих от охранной сигнализации из дополнительного офиса «К.»,оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
