Судья Коновалов И.Л. №22-5195/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал
с кассационными жалобами Пискунова С.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 7 июля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Пискунова С.А. в порядке ст.
125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 25 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., адвоката Павлова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 7 июля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Пискунова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Саликова Д.А. от 25 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления Пискунова С.А. на неправомерные действия сотрудников милиции ВО при ИВС ОВД .....
В кассационных жалобах Пискунов С.А. с постановлением суда не согласен. Указывает на то, что его жалоба рассмотрена судом неполно и необъективно, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По возвращении из .... суда .... в ИЗ-38/№ он просил его освидетельствовать на предмет наличия побоев, но дежурный фельдшер П. отказала ему в этом, его освидетельствовали только на следующий день. Следователем и судом не проверены его доводы о том, что он не мог набить себе руку в камере о койку, как пояснил сотрудник ИЗ-38/№ А., так как в камере были только нары, об которые причинить обнаруженные у него на плече телесные повреждения практически невозможно. Недостоверность объяснений А. подтверждается также тем, что им при обнаружении факта попытки суицида, не была вызвана специальная бригада, не составлен соответствующий рапорт. В акте медицинского освидетельствования также не указано на попытку суицида. Объяснения он давал следователю в конвойном помещении .... суда в присутствии тех же сотрудников, которые причинили ему телесные повреждения. Следователем не рассмотрено его ходатайство о вызове очевидцев событий, об изъятии распечатки телефонных соединений с телефона секретаря судебного заседания Д.. В суд им представлен соответствующий сопроводительный лист, заявлено ходатайства о направлении запроса в ИЗ-38/№ для подтверждения, но суд не рассмотрел его ходатайство. Указывает на не полное отражение его пояснений и ходатайств в протоколе судебного заседания. Он представлял суду испачканную его (Пискунова С.А.) кровью расписку, заполненную секретарем судебного заседания, которую суд вернул ему. Следователем не проверено его заявление в части применения к нему пыток сотрудниками ВОиК ОВД ...., не принято по данному факту правового решения. Судом не рассмотрено его ходатайство о возврате ему жалобы либо ее копии после ее рассмотрения. Просит суд кассационной инстанции исследовать и приобщить к материалам указанную расписку, сделать запросы в ОВД .... об изъятии копии регистрационного журнала учета ВОиК ОВД .... городского суда в период времени с 21 по 23 июня 2010 года, что подтвердит фальсификацию протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года, так как он весь день 22 июня 2010 года содержался в камере конвойного помещения суда и никуда не выводился, поэтому не мог участвовать в судебном заседании; в ИЗ-38/№ .... на предмет уточнения типа камеры №, имелась ли в ней кровать (койка), были ли составлены рапорты дежурным постовым А. и фельдшером К.; в СО .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области – поступало ли его заявление от 18 апреля 2010 года №, было ли передано следователю. После кассационного рассмотрения просит вернуть ему копию его жалобы.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора .... Кочкина М.С. полагает, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, является мотивированным.
При рассмотрении жалобы Пискунова С.А. и проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом выяснено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, постановление вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при наличии к тому законных оснований, содержит необходимые реквизиты, мотивировано со ссылками на закон и установленные в ходе проведенной проверки результаты.
Судом дана оценка доводам жалобы Пискунова С.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, поскольку указанные Пискуновым С.А. факты применения насилия, нанесения ему побоев сотрудниками конвойной службы не подтвердились, в чем убедился суд в результате исследования материалов проверки.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным материалам и основаны на законе.
Доводы Пискунова С.В. об отказе в освидетельствовании его дежурным фельдшером П. несостоятельны, так как не основаны на представленных материалах и содержании объяснений П.
Доводы Пискунова С.А. о том, что не мог набить себе руку в камере о койку, так как в камере были только нары, что не проверено следователем и судом, - не влияют на законность принятого судом по существу решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался осужденный в своем заявлении на неправомерные действия сотрудников ВО и К при ИВС ОВД .... не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Ходатайства о направлении запросов в ИЗ-38/№ .... об описании предметов мебели в камере Пискунов С.А. суду первой инстанции не заявлял.
Доводы о недостоверности объяснений А. также не колеблют выводы суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы судебного контроля на стадии досудебного производства, суд по результатам разрешения жалобы заявителя не может входить в оценку полученных в ходе проверки сведений и доказательств.
Следователем в результате анализа всех собранных материалов проверки, объяснений, акта медицинского освидетельствования, не установлено факта попытки суицида, поэтому доводы Пискунова С.А. на это счет являются несостоятельными.
Доводы о нерассмотрении следователем его ходатайства о вызове очевидцев событий, изъятии распечатки телефонных соединений с телефона секретаря судебного заседания Д., не подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, не содержащих сведений о подаче Пискуновым С.А. указанного ходатайства.
Доводы о нерассмотрении судом его ходатайства о направлении запроса в ИЗ-38/№ на предмет уточнения и описания камеры №, предоставлении суду для обозрения расписки, испачканной кровью и сопроводительного листа ФБУ ИЗ 38/№ ...., приобщении к материалам заявления следователю, несоответствии протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года, противоречат материалам судебного разбирательства, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, ставить под сомнение вынесенное по результатам рассмотрения этих замечаний судебное решение, оснований не имеется.
Доводы о том, что следователем не проверено его заявление в части применения к нему пыток сотрудниками ВОиК ОВД ...., не принято по данному факту правового решения, не соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, где приведены все доводы Пискунова С.А., в том числе и о неподобающем обращении, необоснованном применении наручников, и результаты проверки этих доводов, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий.
Доводы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о возврате ему жалобы либо ее копии после ее рассмотрения, не влияют на законность и обоснованность принятого по существу судебного решения, возврат рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, либо ее копии не предусмотрен законом.
Заявленные Пискуновым С.А. ходатайства об истребовании судом кассационной инстанции справок, направлении запросов, истребовании дополнительных документов, не основаны на положениях ст.ст. 360, 373 УПК РФ, предусматривающих пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 7 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Пискунова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Саликова Д.А. от 25 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационные жалобы Пискунова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук
