Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Царёва М.К. дело № 22-2571/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Черникова Д.С.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Бендер М.М.,
осужденной Козленко Н.Ф.
при секретаре Кучугуре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года по докладу судьи Царёвой М.К. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бендер М.М. в защиту интересов осужденной Козленко Н.Ф. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым
Козленко Нина Федоровна, родившаяся Дата обезличена года в ... района Иркутской области, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, не работающая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимая,
осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осуждённой Козленко Н.Ф., ее защитника — адвоката Бендер М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту осужденной, выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года Козленко Н.Ф. была признана виновной в превышении должностных полномочий — то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступление было совершено Дата обезличена года в ...... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бендер М.М. в защиту интересов осужденной Козленко Н.Ф. не согласна с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда односторонними, необъективными и не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что не состоятельны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что Козленко Н.Ф. вывела без соответствующей охраны осужденных для работы на своем поле, зная об отсутствии у них права бесконвойного передвижения, совершила указанные действия самостоятельно, без ведома начальник колонии У., чем присвоила его должностные полномочия.
Полагает недопустимыми доказательствами высказанные свидетелями мнения и предположения.
Козленко Н.Ф. считала, что осужденные выведены с территории колонии с согласия начальника колонии У., который сам распорядился о выделении осужденных для работы в ее поле. Обращает внимание, что по своим должностным обязанностям Козленко не могла знать конвойные ли осужденные или нет, что подтвердили начальник ОИК-Номер обезличенР. и Е. Ссылается на положительную характеристику Козленко Н.Ф. за время службы, отсутствие у последней взысканий.
В доказательство довода о том, что Козленко Н.Ф. могла не знать об отсутствии у осужденных женщин права бесконвойного передвижения, приводит показания З., Г., Б., В., П., Т., что они не сообщали об указанном обстоятельстве Козленко Н.Ф. Показания Г. свидетельствуют о том, что Козленко Н.Ф. вела себя с осужденными женщинами как с безконвойными — оставила их одних работать в поле. А также указывает, что в показаниях свидетели И., Ж., Л., Ч., М., О., У. высказали предположение о том, что Козленко знала, что осужденные конвойные, но сами ей об этом не говорили.
В подтверждение доводов, что работу осужденных женщин на поле Козленко Н.Ф. организовывал начальник колонии ИК-Номер обезличенУ. приводит показания свидетеля Г. в частности о том, что она организовывала бригаду для работы на поле Козленко Н.Ф. по указанию У. Указывает, что показания Г. подтвердила Б.
Не согласна с критической оценкой судом показаний Г., Б. Полагает, что показания свидетелей Г. и Б., данные в судебном заседании о событиях Дата обезличена года, являются правдивыми, так как даны независимыми от администрации колонии лицами.
Не согласна с приведенными в приговоре показаниями Б. в части подачи адвокатом ходатайства об УДО, полагает, что суд намеренно внес эту фразу, чтобы показать зависимость Б. от стороны защиты.
Не согласна с критической оценкой судом показаний Козленко Я. о том, что он видел начальника колонии У., наблюдавшего как осужденные усаживаются в машину Я.е согласна с оценкой суда как достоверных показаний У., Л., И., Ж., М. и О., поскольку эти должностные лица напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела. Полагает, что указанные должностные лица находятся в сговоре с целью переложить вину на Козленко Н.Ф. и приводит этому подтверждения. В том числе, обращает внимание на изменение показаний У., признание им подписи под фиктивной, по ее мнению, разнарядкой о выводе осужденных женщин на работу на КСП, которая была признана судом недопустимым доказательством. Усматривает в действиях У. признаки должностного подлога.
То обстоятельство, что вывоз осужденных был произведен по распоряжению У., подтверждается также данными оперативно-розыскной деятельности от Дата обезличена года (т. 1 из дела 7-9) и заключением по материалам служебной проверки.
Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о бесплатном использовании Козленко Н.Ф труда осужденных, указывая, что осужденные за час работы в ее поле получили от Козленко Н.Ф. вознаграждение в виде продуктов.
Полагает, что в действиях Козленко Н.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Просит приговор отменить, и прекратить производство по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бендер М.М. в защиту интересов осужденной Козленко Н.Ф. государственный обвинитель Славинский А.С. приводя свои доводы, полагает, что действия Козленко Н.Ф. судом квалифицированы верно, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного следствия была доказана. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козленко Н.Ф. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность Козленко Н.Ф. в содеянном.
Доводы жалобы адвоката Бендер М.М. по существу направлены на переоценку доказательств по делу.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Козленко Н.Ф. не отрицала, что вывезла осужденных Г., Б.В., Т., П. за пределы охраняемой территории ИК-Номер обезличен... ОИК для копки картофеля на личном подсобном хозяйстве, где оставила их без охраны в течение часа.
Судом проверялись доводы Козленко Н.Ф. о том, что она не знала, что осужденные, не имеющие права бесконвойного передвижения, были выведены охраной и полагала, что это было сделано с разрешения начальника колонии У..
Данная версия опровергается показаниями свидетелей – У., М., О., Р.., Ч., З., Ж., Х., А., Ц., о том, что Козленко Н.Ф. вывела за пределы колонии заключенных для копки картофеля на своем личном поле; и показаниями осужденных - свидетелей Г., Б., В., К.., П., Н., которых вывозила Козленко Н.Ф.
Показания указанных свидетелей признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия с такой оценкой показаний свидетелей соглашается.
Заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как на то указывает в жалобе адвокат, суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Судом достоверно установлено, что Козленко, в нарушение требований ст. 103, 105 УИК РФ, ст. 17 ФЗ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» использовала труд заключенных в личном подсобном хозяйстве.
При этом на выводы суда о виновности Козленко не влияет то обстоятельство, что использование труда заключенных в личном подсобном хозяйстве, была обычная, сложившаяся в исправительном учреждении годами, практика и это делали все сотрудники колонии.
Данное обстоятельство не позволяло Козленко поступать аналогичным образом и не освобождает её от ответственности за содеянное, поскольку являясь должностным лицом, начальником отдела охраны, согласно должностной инструкции, утвержденной 20.01.2008 года, она обязана была руководствоваться в своей работе действующим законодательством, приказами Министерства Юстиции РФ, ФСИН, ГУФСИНа по Иркутской области и нести ответственность за их несоблюдение, уважать и охранять права, свободы, законные интересы и здоровье осужденных к лишению свободы, обеспечивать законность применения к ним средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность; применять к осужденным лишь те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законом; сохранять своё личное достоинство в любой ситуации, избегать ситуаций, умаляющих честь сотрудника исправительного учреждения.
Все выведенные за пределы колонии осужденные не имели право бесконвойного передвижения.
Козленко Н.Ф., как начальник отдела охраны ... ОИК-Номер обезличен ни при каких обстоятельствах, не имела право использовать безвозмездно труд осужденных, отбывающих уголовное наказание, и не имеющих права передвижения без конвоя за пределы охраняемой территории исправительного учреждения без соответствующей охраны и изоляции, для уборки личного картофеля на поле.
Козленко, являясь должностным лицом, осознавала, что действует за пределами своих полномочий и её действия бесспорно существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. осужденным к лишению свободы лицам, предоставлялась возможность свободного передвижения за пределами исправительного учреждения, и в данный период времени они имели возможность совершать определенные действия, сделки, в нарушение порядка, предусмотренного правилами внутреннего распорядка Исправительного учреждения, т.е. в отношении них не исполнялся приговор суда, постановленный от имени государства, следовательно её действия существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.
Материалы оперативно-розыскной деятельности от Дата обезличена года, проведенной по факту незаконного вывода осужденных из ИК-Номер обезличен, не свидетельствуют о невиновности Козленко Н.Ф., а напротив подтверждают правильность выводов суда о незаконности её действий.
При таких обстоятельствах, действия Козленко по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемой Козленко Н.Ф. и лишь по предъявленному ей обвинению, поэтому коллегия не рассматривает доводы о наличии в действиях начальника ИК-Номер обезличенУ. признаков должностного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Козленко Н.Ф. учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности содеянного Козленко Н.Ф., данные о личности, все обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, его следует признать справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года в отношении Козленко Нины Федоровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бендер М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К.Царёва
Судьи Н.Н.Кастрикин
Д.А. Черников
