Судья: Щербакова А.В.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-448/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. материал по кассационной жалобе обвиняемой Луковниковой Т.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года, которым
Луковниковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав выступление обвиняемой Луковниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, путем видеоконференц-связи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Луковникова Т.В. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт ядовитого вещества.
Уголовные дела возбуждены: 9 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 20 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, 21 декабря уголовные дела соединены в одно производство.
По подозрению в причастности к совершению указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 декабря 2010 года была задержана Луковникова Т.В..
29 декабря 2010 года Луковниковой Т.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года обвиняемой Луковниковой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемая Луковникова Т.В. с постановлением суда не согласна.
В обоснование жалобы указывает, что преступления не совершала, просто находилась в гостях у П., у которой в квартире был произведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала обрезок опия и ангидрид уксусной кислоты, пояснив, что это принадлежит ей для собственного употребления, так как она наркозависимая, ранее состояла на учете у нарколога, раз в полгода проходила курс лечения.
Кроме того, по просьбе оперативных работников она выдала денежные купюры в присутствии понятых, свидетелей и следователя, ей показали, что они не светятся, затем ее завели в другую комнату и предложили взять другие денежные купюры, которые были помечены люминесцентным порошком, после чего данный порошок остался у нее на руках, который было видно при просвечивании.
Просит учесть, что она трудоустроена, работает официально кондуктором троллейбуса и неофициально сторожем, имеет постоянный доход, проживает с гражданским мужем, который является инвалидом и получает пенсию, в связи с чем намерения в дальнейшем заниматься сбытом наркотических средств у нее нет, она имеет постоянное место жительства, проживает с матерью пенсионного возраста, дочерью 1988 года рождения, которая учится в институте и она оплачивает обучение, на иждивении дочери имеется сын 3-хлетнего возраста, кроме того она имеет хронические заболевания, одно из которых неизлечимое, состоит на учете у терапевта, нарколога и невропатолога. Также не имеет намерений препятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, обязуется своевременно являться к следователю по первому вызову.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы до принятия судом итогового решения по делу. Также просит изготовить протокол судебного заседания, копию которого вручить ей.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой Луковниковой Т.В. государственный обвинитель Спиридов А.Н., полагает жалобу Луковниковой Т.В. несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Луковниковой Т.В. требования вышеприведенных норм закона соблюдены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Луковниковой Т.В. содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ для применения в отношении Луковниковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности Луковниковой Т.В., обвиняемой в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые вызывают большой общественный резонанс и представляют высокую общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Луковниковой Т.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции. Документов, подтверждающих факт невозможности содержания Луковниковой Т.В. под стражей, представленные материалы не располагают, не представлены указанные сведения и в судебном заседании.
Обсуждая доводы обвиняемой Луковниковой Т.В., судебная коллегия не может с ними согласиться и не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании Луковниковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Судом при принятии решения об избрании Луковниковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе и те, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе.
Наличие у Луковниковой Т.В. работы, регистрации и места жительства, было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения. В постановлении приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут послужить безусловным основанием для избрания в отношении Луковниковой Т.В. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
При принятии решения по ходатайству следователя, судом учтено мнение, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Луковниковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, признал его обоснованным, а доводы стороны защиты отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью.
Указание Луковниковой Т.В. на то, что она не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, в данном случае несостоятельно. Судом учтено, что Луковникова Т.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, без назначения врача, в связи с чем является лицом наркозависимым, кроме того Луковникова Т.В. обвиняется за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что находясь на свободе Луковникова Т.В. может продолжить преступную деятельность.
Ссылка в жалобе Луковниковой Т.В. на отсутствие у нее намерений препятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, является необоснованной. Следователем данное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в ходатайстве было приведено, однако судом не принято во внимание, поскольку данный довод следователя основан на предположениях, доказательствами не подтвержден.
В обсуждение доводов жалобы обвиняемой Луковниковой Т.В. о том, что преступление она не совершала, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, следственные действия проведены с нарушениями УПК РФ, судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы должны быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемой Луковниковой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Оснований для ведения протокола судебного заседания в кассационной инстанции по данному материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в отношении Луковниковой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Луковниковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
