Судья – Белошицкая М.А.
Судья – докладчик - Быкова А.В. № 33-8509/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Черных А.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Максимова Ю.А. к Открытому акционерному обществу "КГО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных исковых требований (с учетом изменений) Максимов Ю.А. указал, что "данные обезличены" в 08-05 часов на улице проезжей части п. "данные обезличены" в районе КПП № ООО "Р" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.,., управляющим транспортным средством ГАЗ-31105 государственный номер "данные обезличены", принадлежащий на праве собственности ОАО "КГО" и с участием транспортного средства ИЖ-2126 государственный номер "данные обезличены", под управлением Максимова Ю.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: "данные обезличены". На восстановительный ремонт истцом было затрачено ..... рублей, в том числе на работы по восстановительному ремонту автомобиля .... рублей, а также на запасные части, материалы и заправочные жидкости ... рубля. Частично ремонт автомобиля истцу был компенсирован страховой компанией "Б" в сумме ... рублей. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанными суммами. Ввиду большого объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства и отсутствия достаточных денежных средств, истцу пришлось взять в долг денежную сумму в размере ... рублей у ФИО4 сроком на один месяц, однако возвратить денежные средства в установленный срок истец не смог. Тогда займодавец продлил ему срок возврата, но с условием оплаты процентов в размере ... рублей.
Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, в связи с чем, он был вынужден в течение 30 дней заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты на поездки, связанные с оформлением документов на ДТП, в результате чего им было потрачено .....руб.....коп.
Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными затратами, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, просрочкой выполнения обязательств по займу. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что является для него крайне опасными обстоятельствами, поскольку является инвалидом первой группы и для него противопоказаны такие происшествия.
На основании изложенного, Максимов Ю.А. просил суд взыскать с ОАО "КГО" расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере ... рубля, денежную сумму в размере ... рублей, выплаченную В. в качестве процентов за пользование заемными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг такси в размере ... рублей, расходы на приобретение железнодорожного билета в размере ...руб....коп.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года исковые требования Максимова Ю.А. к ОАО "КГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "КГО" в пользу Максимова Ю.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубля, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителем ОАО "КГО" Черных А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований Максимову Ю.А. в полном объеме.
В обоснование доводов к изменению решения суда, указал, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. «в» ст. 7, п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, необходимо было отнести на страховщика.
Не согласен с выводом суда о том, что представленный суду наряд-заказ соответствует требованиям бухгалтерского учета, а отсутствие кассовых и товарных чеков не должно быть вменено в вину истца, поскольку он не несет ответственность за неправильное ведение бухгалтерского учета ЗАО "Б". Однако в наряд-заказе указано лишь о предполагаемом оказании комплекса услуг (восстановительный ремонт автомобиля), а сумма подлежащая уплате проставлена в графе «Оплату обязуюсь произвести полностью». Кроме того, в наряд-заказе указана не та марка автомобиля истца, в связи с чем, невозможно идентифицировать какому автомобилю производился ремонт. Затраты произведенные на ремонтные работы автомобиля должны подтверждаться платежными документами, оформленными в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ (услуг). Однако такой документ истцом представлен не был.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Судом установлено, что "дата обезличена" в 08-05 часов на улице проезжей части <адрес> в районе КПП № ООО "Р" произошло столкновение транспортного средства ГАЗ-31105 государственный номер "данные обезличены", под управлением водителя К. принадлежащий ОАО "КГО", с транспортным средством ИЖ 2126-030 государственный номер "данные обезличены", под управлением Максимова Ю.А. ДТП произошло по вине К.
Согласно постановлению <адрес> от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, собственником автомашины ГАЗ-31105 государственный номер "данные обезличены" является ОАО "КГО", а К. управлял ею в силу служебных обязанностей на основании путевого листа.
Согласно паспорту транспортного средства "данные обезличены", собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный номер "данные обезличены", является Максимов Ю.А.
Из страхового полиса серии ВВВ № от "дата обезличена" усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-"данные обезличены"ОАО "КГО" была зарегистрирована в ОАО Страховая компания "Б"
Судом также установлено, что согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства ИЖ "данные обезличены" Максимов Ю.А. понес расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей.
Согласно платежному поручению № от "дата обезличена" Максимову Ю.А. выплачены ОАО Страховой компанией "Б" денежные средства, понесенные на восстановление транспортного средства, в сумме ... рублей.
В соответствии с заказами-нарядами, выданными ЗАО "Б" дополнительно для ремонта автомобиля истцом была затрачена денежная сумма в размере .... рубля.
Разрешая исковые требования Максимова Ю.А., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ОАО "КГО" в пользу истца материальный ущерб в сумме ... рубля, поскольку судом было установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ-31105 государственный номер "данные обезличены", является ОАО "КГО" который, в силу ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность.
Необоснованным судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, необходимо отнести на страховщика, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что наряд-заказ не соответствует требованиям бухгалтерского учета, а истцом не было представлено кассовых и товарных чеков, в подтверждение факта несения расходов на ремонт транспортного средства, не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Быкова А.В.
Судьи: Амосов С.С.
Давыдова О.Ф.
