Судья: Кузнецова Е.Г. Дело № 22-4424/10
Судья-докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 - 25 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Шахматова В.Ф. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шахматову В.Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному 02 ноября 2004 года приговором .... районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению .... городского суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А
Шахматов В.Ф. осужден 02 ноября 2004 года по приговору .... районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению .... городского суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Шахматов В.Ф. обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
В удовлетворении данного ходатайства ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шахматов В.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.
По мнению осужденного, судом необоснованно не принято во внимание постановление .... городского суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года о переводе в колонию-поселение, поскольку оно характеризует его с положительной стороны.
Имеется в жалобе ссылка на то, что представитель администрации Петриков А.А. не является сотрудником колонии - поселения, где осужденный отбывает наказание, он является сотрудником исправительной колонии строгого режима, и, в этой связи, суд не мог учитывать его мнение.
Кроме того, не было принято во внимание мнение прокурора, который поддержал ходатайство со стороны осужденного. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Шахматова В.Ф., в том числе сведения о поощрениях.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применить условно-досрочное освобождение, приведены в постановлении.
Решение принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.
Судом проверено заключение администрации органа, исполняющего наказание, о том, что Шахматов В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, неоднократно допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений за добросовестный труд и примерное поведение ранее учитывались судом при переводе осужденного в колонию-поселение.
Наличие благодарностей и снятие ранее наложенных взысканий, само по себе, не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что представитель Петриков А.А. не является сотрудником колонии-поселения, где осужденный отбывает наказание, являются необоснованными. Полномочия представителя администрации колонии Петрикова А.А. были проверены судом и подтверждаются доверенностью, выданной исполняющим обязанности начальника колонии, копия которой имеется в материалах дела.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству Шахматова В.Ф. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению.
С доводами суда на этот счет, приведенными в постановлении, не может не согласиться и судебная коллегия.
Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полной мере.
Оснований для отмены судебного решения в отношении Шахматова В.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахматова В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
