Судья: Русанова В.И.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело №22-5224/09
г. Иркутск 25 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Сидорук М.А., Поповой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2010 года по докладу судьи Сидорук М.А. материал по кассационным жалобам обвиняемых Жуковой О.Н., Лазаревой О.А., Рыхлицкого И.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Рыхлицкому И.Н., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде согласно ч. 2 ст.255 УПК РФ.
Жуковой О.Н., родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. а ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде согласно ч. 2 ст.255 УПК РФ.
Лазаревой О.А., родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде согласно ч. 2 ст.255 УПК РФ.
Этим же постановлением суда срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УК РФ продлен обвиняемым Зотовой О.В., Михайлову Д.Д., Шеф О.К., Якимчук В.В., Лазареву С.В., Рябову Л.Л., которое в отношении них не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения обвиняемого Рыхлицкого И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области... полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Рыхлицкий И.Н., Жукова О.Н., Лазарева О.А. обвиняются в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, Жукова О.Н., кроме того, совершенном в крупном размере.
Постановлением суда от Дата обезличена срок содержания Рыхлицкого И.Н., Жуковой О.Н., Лазаревой О.А. под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела в суде согласно ч. 2 ст.255 УПК РФ.
В кассационной жалобе обвиняемая Жукова О.Н. не согласна с постановлением суда. Ссылается на длительное содержание под стражей (с 15.06.2008 года), полагая, что оно не может быть оправдано необходимостью обеспечения правосудия, защиты участников судопроизводства, пресечения занятия преступной деятельностью и возможности скрыться от суда.
Оспаривает выводы суда в постановлении. В судебном заседании не установлено данных, подтверждающих, что она может скрыться от суда, оказать воздействие на лиц, изобличающих ее в совершении преступлений, сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговор со свидетелями. Исходя из материалов дела, каких-либо угроз от нее участникам судопроизводства не было и быть не может. Отсутствие официальной работы не может являться достаточным основанием полагать, что она склонна к совершению преступлений. Тяжесть преступления также не может являться основанием для избрания меры пресечения, поскольку в силу ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке, и никакие доказательства не имеют для суда и прокурора заранее установленной силы; обвинение на сегодняшний день не доказано.
Ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, Всемирную декларацию прав ребенка. Указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что она не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивый социальный статус - имеет лицензию индивидуального предпринимателя, на момент задержания не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, состоит в гражданском браке (муж работает), имеет двух малолетних детей, с которыми на протяжении длительного времени нет контактов.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде или залог.
В кассационной жалобе обвиняемая Лазарева О.А. также не согласна с постановлением суда. Указывает на необоснованно длительное содержание под стражей (более года), полагая, что оно не может быть оправдано необходимостью обеспечения правосудия, защиты участников судопроизводства, пресечения занятия преступной деятельностью и возможности скрыться от суда. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», перечисляя основания для длительного содержания под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что в судебном заседании не установлено и не предоставлено доказательств, что она может оказать воздействие на лиц, изобличающих ее в совершении преступления. Отсутствие официальной работы не может являться достаточным основанием полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть преступления, признание или не признание обвиняемым своей вины, степень доказанности вины, также не могут являться основаниями для избрания меры пресечения, поскольку в силу ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке; никакие доказательства не имеют для суда и прокурора заранее установленной силы. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей учитывалась виновность в инкриминируемом ей деянии.
Ссылается на Всемирную декларацию прав ребенка, на наличие малолетнего ребенка, находящегося под опекой свекрови, с которым длительное время нет контактов, наличие постоянного места жительства, работы без официального трудоустройства (занималась евроремонтами). Обращает внимание на обвинительный уклон рассмотрения вопроса по мере пресечения в связи с тем, что в судебном заседании не исследуются материалы, характеризующие ее с положительной стороны.
Просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что намерена трудоустроиться, вернуться к постоянному месту жительства, не намерена скрываться от суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Рыхлицкий И.Н. считает постановление суда необоснованным, так как в нем лишь формально перечислены основания для заключения под стражу, указанные в УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, являются необоснованными, предположительными, поскольку документально не подтверждены, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для ограничения свободы. Оспаривает вывод суда в постановлении об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, избрании меры пресечения и ее последующем продлении. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч.2 ст. 51 УПК РСФСР», в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право пользоваться адвокатом с момента задержания, а ч.1 ст. 47 УПК РФ препятствует реализации права на помощь адвоката, допуская ее не с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Просит постановление суда отменить.
На кассационные жалобы обвиняемых Рыхлицкого И.Н., Жуковой О.Н., Лазаревой О.А. от государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. поступили возражения, в которых она находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч.2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.
Уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области 24 сентября 2009 года.
Преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые вменяются в вину Жуковой О.Н., Лазаревой О.А., Рыхлицкому И.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.
Свой вывод о продлении обвиняемым Жуковой О.Н., Лазаревой О.А., Рыхлицкому И.Н. срока содержания под стражей суд убедительно мотивировал, обосновано полагая, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судебная коллегия с этим выводом суда согласна.
Приведенные обвиняемыми в кассационных жалобах доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, такие как отсутствие достоверных данных о том, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействий на лиц, изобличивших их в совершении преступлений, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и при ее дальнейшем продлении на предварительном следствии. Ставить под сомнение правильность выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемых судебное решение о продлении срока содержания Жуковой О.Н., Лазаревой О.А. и Рыхлицкого И.Н. под стражей не противоречит требованиям УПК РФ и положениям Конституции Российской Федерации. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В этой связи доводы кассационной жалобы Лазаревой О.А. об обвинительном уклоне рассмотрения вопроса по мере пресечения, несостоятельны. Каких-либо ходатайств от Лазаревой О.А. и ее защитника об оглашении иного характеризующего материала, отложении судебного заседания для предоставления дополнительного характеризующего материала, протокол судебного заседания, на который замечаний не поступало, не содержит.
Мера пресечения в виде заключения под стражу является мерой пресекательного характера, избираемой до рассмотрения уголовного дела по существу. С учетом отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит указанные подсудимым доводы не состоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться под стражей, суду не представлено, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Перечисленным в кассационных жалобах данным, характеризующим личности Лазаревой О.А. и Жуковой О.Н., в том числе наличию у них на иждивении несовершеннолетних детей, судом первой инстанции была дана оценка в постановлении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое не изменялось, не отменялось, вступило в законную силу.
Доводы Рыхлицкого И.Н. в кассационной жалобе, касающиеся оспаривания выводов суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, избрании меры пресечения и ее последующем продлении, а также ссылка на постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000 года, судебная коллегия находит несостоятельной. Законность задержания Рыхлицкого И.Н. была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления об избрании меры пресечения и ее последующих продлениях не отменялись, не изменялись и не были признаны незаконными. Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ признана не соответствующей Конституции РФ ч.1 ст. 47 УПК РСФСР, однако УПК РСФСР утратил силу 01.07.2002 года.
Ссылка суда на тяжесть обвинения Рыхлицкого И.Н., Жуковой О.Н., Лазаревой О.А. в совершении инкриминируемых им деяний не противоречит положениям Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением сроков содержания обвиняемых под стражей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, доводы кассационных жалоб обвиняемых в данной части необоснованны.
При таких обстоятельствах, - оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого Рыхлицкого И.Н., либо оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Жуковой О.Н., Лазаревой О.А. судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда, указать дату, до которой в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемым. Поскольку уголовное дело поступило в суд 24 сентября 2009 года, срок содержания под стражей может быть продлен на шесть месяцев, то есть до 24 марта 2010 г., что необходимо указать в резолютивной части постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Жуковой О.Н., Лазаревой О.А., Рыхлицкого И.Н. изменить ( оставить без изменения).
(, кассационные жалобы обвиняемых – без удовлетворения).
Считать срок содержания под стражей обвиняемым Жуковой О.Н., Зотовой О.В., Михайлову Д.Д. Лазаревой О.А., Лазареву С.В., Рябову Л.Л., Рыхлицкому И.Н., Якимчук В.В., Шеф О.К. продленным на 6 месяцев, то есть до 24 марта 2010 года включительно.
Кассационные жалобы обвиняемых Жуковой О.Н., Лазаревой О.А., Рыхлицкого И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
