Судья Агаева В.В.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-3776/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «15» сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Васькова Д.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- разрешено производство обыска в помещениях ОАО «...» и ООО «...», находящихся фактически по одному адресу: ..., с целью отыскания и изъятия оригиналов документов, подтверждающих факт отчуждения Г. в период времени с 30.03.2009 года по 04.05.2009 года имущества ООО «...» в пользу ОАО «...» (договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, документов, подтверждающих оплату и прочих), а также договоров купли-продажи имущества, заключённых в 2007-2009 годах, решений Общего собрания участников Общества, протоколов Совета директоров Общества, ревизионной комиссии (ревизора) за 2007-2009 года, годовой бухгалтерской отчётности ОАО «...» за 2007-2009 года, решений (приказов) органов Общества, имеющие отношение к ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности за 2007-2009 года, в том числе, решений об одобрении крупных сделок, актов сверки взаиморасчётов с поставщиками, подрядчиками, покупателями, комиссионерами, карточек счетов, Положения об организации налогового учёта, налоговых регистров, Приказа об учётной политике, Положения по ведению бухгалтерского учёта, материалов инвентаризаций, проведённых в 2007-2009 годах, документов, подтверждающих приём у ООО «...» поставленного до 04.05.2010 года сырья, продукции, их оплату, документов, подтверждающих движение данного сырья, продукции после их получения ОАО «... ...», а также иных документов, имеющих доказательственное значение по расследуемому уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения адвоката Васькова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Агильдина В.В., Якимовой Т.В., представляющих интересы ООО «...» и возражавших удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Васьков Д.В. в защиту интересов Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его немотивированным, необоснованным и незаконным вследствие нарушения требований УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя вошёл в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, и разрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу. Не согласен с выводами суда о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела и что представленные следователем материалы «подтверждают фактические обстоятельства преступления». Полагает основанными лишь на предположениях доводы следователя о необходимости обыска, которые направлены на создание мнимых, формальных условий для производства обыска.
Полагает немотивированными выводы суда о том, что представленные суду материалы, дают основание полагать о нахождении в помещениях ОАО «...» и ООО «...» предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Считает, что суд не указал, какие именно доказательства, содержащиеся в материалах, позволяют прийти к такому выводу.
Кроме того, указывает, что 23.07.2010 года в производство судьи Агаевой В.В. поступило три аналогичных материала, содержащие ходатайства следователя К. о производстве обысков, отличающиеся друг от друга наличием в первом - рапорта и.о. начальника управления по налоговым преступлениям А. от 23.07.2010 года, во втором - объяснения Б., третьем - рапорт Я. При этом, ссылается, что указанные документы являются противоречивыми и исключающими друг друга.
Ссылается, что при производстве обыска 28.07.2010 года были изъяты документы, содержащие аудиторскую, адвокатскую, коммерческую тайны, принадлежащие иным юридическим лицам, которые не были указаны в ходатайстве следователя и постановлении суда. Полагает, что их изъятие стало возможным в связи с указанием суда в постановлении формулировки - «иных документов, имеющих доказательственное значение по расследуемому делу». При этом, ссылаясь, что из содержания постановления не следует, по каким основаниям при обыске возможно изымать документы, содержащие адвокатскую тайну.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Васькова Д.В. старший помощник прокурора ... Костенко И.В. полагает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, полагая необходимым его изменить.
В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
На основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области К. о производстве обыска в помещениях ОАО «... ...» и ООО «...» свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Из представленных материалов следует и это учтено судом, что руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области 15.07.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «...» Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Производство предварительного следствия по данному делу поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области К. Органы предварительного следствия полагают, что Г., заведомо зная о наличии у ООО «...» кредиторской задолженности перед ООО «...» на сумму 557 миллионов 610 тысяч рублей, при наличии признаков банкротства ООО «...» совершил отчуждение имущества Общества на сумму 281 миллион 742 тысячи рублей в пользу ОАО «...», причинив ООО «...» крупный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении судебно-экономической экспертизы, для проведения которой необходимы договоры и иные документы, на основании которых проводилось отчуждение имущества ООО «...», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также иные документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении ООО «...».
В связи с тем, что получение таких документов не представилось возможным, а также, предполагая, что указанные документы могут храниться по месту нахождения ОАО «...» и ООО «...» - ..., Промплощадка, и что в ходе обыска могут быть обнаружены документы, содержащие коммерческую тайну, следователь в пределах своей компетенции обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска.
Рассмотрев ходатайство органов следствия, суд признал его обоснованным, заявленным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и потому подлежащим удовлетворению.
При этом суд правильно сослался на наличие формальных оснований для производства обыска, а также фактических обстоятельств обосновывающих предположение органа предварительного следствия о нахождении в помещениях ОАО «... ...» и ООО «...» документов и предметов, имеющих значение для производства предварительного расследования возбужденного уголовного дела.
С доводами о немотивированности выводов суда о том, что в помещениях ОАО «...» и ООО «...» находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, судебная коллегия согласиться не может. В описательно-мотивировочной части судебного решения приведены обоснования предположения органов предварительного расследования о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значения для расследования уголовного дела в помещениях ОАО «... ...» и ООО «...», с которыми суд согласился. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно осуществляет предварительное следствие по делу. О реальном же нахождении предметов и документов, подлежащих изъятию по расследуемому делу, можно судить только по результатам проведения обыска.
Сведений о нахождении в производстве судьи Агаевой В.В. трёх одинаковых материалов с ходатайствами о производстве обысков, на что указывает автор кассационной жалобы, представленные в кассационную инстанцию материалы не содержат. Кроме того, само по себе, данное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи и не влечёт признания данного проверяемого судебного решения незаконным.
Что касается довода о разрешении судом изъять в ходе обыска «иные документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому делу», то закон не предусматривает требования о необходимости перечисления в решении суда всех предметов и документов, подлежащих изъятию при производстве обыска. Напротив уголовно-процессуальным законом допускается изъятие любых предметов и документов, изъятых из оборота.
Нарушения закона, в случае если они допущены во время производства обыска, в том числе, касающиеся изъятия предметов, документов, содержащих какую-либо тайну, подлежат самостоятельному обжалованию и в ином порядке.
Не усматривая оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об «обоснованности» возбуждения уголовного дела. Указанное обстоятельство оценочное и не являлось предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства о производстве обыска, следовательно, суждения суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать правильным. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления и указание суда о том, что материалы подтверждают «фактические обстоятельства преступления», поскольку данный вывод суда является до рассмотрения уголовного дела по существу преждевременным.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменения, однако, они не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о разрешении производства обыска в помещениях ОАО «...» и ООО «...» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на «обоснованность возбуждения уголовного дела» и «фактические обстоятельства преступления».
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
