Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Серышева В.С.
Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-2629/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,
судей Мельниковой Г.П., Полозовой Н.Ф.
при секретаре Дыбовой Ю. А.
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.; адвоката .... Скуй Е.М., представителя Министерства финансов РФ Т..,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2012 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Н. на постановление .... от 29 февраля 2012 года, которым заявление
Хамнуева А.Б. о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием
удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу реабилитированного Хамнуева А.Б. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение имущественного вреда сумму в размере 152337 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов оправданного Хамнуева А.Б., не согласившегося с доводами кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшего кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... от 1 июля 2009 года Хамнуев А.Б. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению с признанием права на реабилитацию.
Хамнуев А.Б. 12 января 2012 года обратился в .... с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Обжалуемым постановлением заявление Хамнуева А.Б. удовлетворено частично, принято решение взыскать с Министерства финансов РФ в пользу оправданного 152337 рублей 37 копеек в возмещение имущественного вреда.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Вывод суда об увольнении Хамнуева А.Б. с 1 сентября 2005 года считает противоречащим дате, содержащей в копии 5 листа трудовой книжки Хамнуева А.Б., представленной ответчику, где дата увольнения указана 1 августа 2005 года. Разные даты увольнения Хамнуева А.Б. суд оставил без оценки. Сославшись на расторжение трудового договора с Хамнуевым А.Б. с 1 августа 2005 года по собственному желанию, считает, что заявление об увольнении Хамнуевым А.Б. подано не позднее 18 июля 2005 года, то есть до начала уголовного преследования. Полагает, что вывод суда об увольнении Хамнуева А.Б. по заявлению его матери Х.., которое якобы утеряно, противоречит Трудовому кодексу РФ, согласно которого для увольнения по собственному желанию, именно с такой формулировкой уволен Хамнуев А.Б., необходимо личное заявление работника. При этом ссылается на то, что Хамнуев А.Б. не воспользовался правом в случае его увольнения без его согласия и его желания на обращение в суд для восстановления своего права на труд. Взыскание утраченной заработной платы в том порядке, в котором произведен расчет утраченного заработка в постановлении суда, находит возможным только в случае, если бы Хамнуев А.Б. не был уволен или его увольнение признано судом незаконным. Утверждает о не предоставлении истцом достоверных доказательств наличия между увольнением и привлечением к уголовной ответственности причинно-следственной связи. Необоснованным считает включение судом в расчет заработной платы за август 2005 года, так как по табелю учета рабочего времени Хамнуев А.Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Оспаривает вывод суда о подтверждении факта нахождения Хамнуева А.Б. в августе 2005 года в отпуске без сохранения заработной платы, считая, что пояснения Х. и сведения табеля рабочего времени за август 2005 года не могут являться допустимыми и достоверными этому обстоятельству доказательствами, так как заявление Хамнуева А.Б. о предоставлении отпуска без сохранения содержания и приказ суду не представлены. Информацию, представленную заведующей детским садом .... .... о выполнении трудовых обязанностей за Хамнуева А.Б. 25, 27 и 31 июля 2005 года его матерью Х.., считает недостоверной, противоречащей графику рабочего времени за июль 2005 года, согласно которого 25, 27 и 31 июля 2005 года ни Хамнуев А.Б. ни его мать Х.. не дежурили. Не соглашаясь с возмещением затрат по оплате услуг адвоката, утверждает о нарушении судом ст. 135 УПК РФ, согласно которой суммы за оказание юридической помощи должны быть выплачены самим реабилитированным. Ссылается на оплату вознаграждения адвокату не Хамнуевым А.Б., а его матерью, что не может быть отнесено к расходам, понесенным реабилитированным. При этом указывает на возможность со стороны Хамнуева А.Б. после освобождения из-под стражи 11 сентября 2006 года самостоятельно заключить соглашение с адвокатом; на отсутствие у Х.., оплатившей услуги адвоката, прав представления законных интересов сына Хамнуева А.Б.; на отсутствие соглашения между Х. и адвокатом Доржу О.В. в интересах Хамнуева А.Б.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в частности незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме, а так же с учетом требований ст. 15ГК РФ, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования: заработной платы, пенсии, пособия и т.п
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ проверил основания обращения Хамнуева А.Б. с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованиям, с требованием взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Установив, что в отношении Хамнуева А.Б. было возбуждено уголовное дело, что он содержался под стражей с 27 июля 2005 года по 11 сентября 2006 года, что 1 июля 2009 года в отношении Хамнуева А.Б. постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, суд принял законное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование незаконности принятого судом решения, были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены и изменения судебного постановления не имеется. Судебное постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, а именно, трудовой договор от 1 апреля 2005 года (л.м. 6-7), копию 4-5 страниц трудовой книжки (л.м. 54), копию приказа № от 1 апреля 2005 года о трудоустройстве (л.м.76), справку о доходах за 2005 года и уплаченном налоге (л.м.64), справку о пенсионных отчислениях (л.м.66), табеля учёта рабочего времени (л.м.79-88), копию приказа № от 1 сентября 2005 года об увольнении (л.м.78), суд установил, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Хамнуев А.Б. работал и имел заработную плату.
Данные материалы суд признал достоверными и достаточными доказательствами наличия между увольнением и привлечением к уголовной ответственности причинно-следственной связи, потому принял решение о частичном возмещении реабилитированному имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, с чем полностью согласна судебная коллегия, признав доводы жалобы в данной части несостоятельными.
Доводы жалобы в части несоблюдения требований Трудового кодекса РФ не влияют на законность и обоснованность судебного решения, так как не являются бесспорным доказательством утраты реабилитированным заработной платы по причинам, не связанным с привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.
Установив период времени, в течение которого Хамнуев А.Б. содержался под стражей и лишился в результате этого получаемого до ареста дохода, суд пришел к выводу о возникновении у Хамнуева А.Б. законного права на возмещение утраченного им заработка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения произведены обоснованные и правильные расчеты неполученной заработной платы реабилитированным Хамнуевым А.Б. В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с этим, суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Хамнуеву А.Б. имущественного вреда. В постановлении приведен подробный расчет денежной суммы, подлежащей выплате Хамнуеву А.Б., исходя из представленных документов, в соответствии с ныне действующим законодательством. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд устранил противоречия в датах увольнения Хамнуева А.Б. путем сопоставления копии 4-5 листов трудовой книжки, представленной Хамнуевым А.Б. при подаче заявления, и полученной судом в ходе судебного разбирательства. Установив явное исправление даты увольнения в копии 4-5 листов трудовой книжки, представленной Хамнуевым А.Б., получив достоверные сведения, что Хамнуев А.Б. уволен с работы с 1 сентября 2005 года, суд обоснованно признал датой увольнения Хамнуева А.Б. 1 сентября 2005 года.
Утверждение автора жалобы, что Хамнуев А.Б. был уволен с 1 августа 2005 года, о чем мог подать заявление 18 июля 2005 года, то есть до задержания, противоречит установленным судом обстоятельствам и является предположением, так как заявление Хануева А.Б. об увольнении от 18 июля 2005 года ответчиком суду представлено не было. Не представлено такого заявления и в судебную коллегию.
Доводы жалобы о недоказанности нахождения Хамнуева А.Б. в августе 2005 года в отпуске без сохранения содержания и неправильной оценке судом представленных в данной части доказательств несостоятельны, противоречат представленным суду сведениям по учету рабочего времени в совокупности с информацией заведующей детского учреждения .... .... и копией приказа № от 1 августа 2005 года, из чего суд установил, что до 23 июля 2005 года Хамнуев А.Б. выполнял свои трудовые обязанности, а в августе 2005 года ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. При этом, предоставление работодателем Хамнуеву А.Б. отпуска без сохранения заработной платы с 1 августа 2005 года не влияет на существо принятого судом решения.
Не ставят под сомнение решение суда и доводы жалобы о выполнении либо не выполнении трудовых обязанностей Хамнуевым А.Б. или его матерью Х.. в конце июля 2005 года, так как существование трудового договора между работодателем и Хамнуевым А.Б. с 1 апреля до 1 сентября 2005 года установлен из сведений, предоставленных заведующей детского учреждения №, и иными объективными данными, приведенными в постановлении суда.
Решение суда по возмещению затрат по оплате услуг адвоката судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 135 УПК РФ, потому доводы жалобы находит несостоятельными.
Обоснованность требования Хамнуева А.Б. о возмещении затрат по оплате услуг адвоката суд установил, исследовав квитанции к приходным ордерам (л.м.9), согласно которых адвокату Доржу О.В. за осуществление защиты интересов Хамнуева А.Б. было выплачено матерью подсудимого Х.. 78 тысяч рублей. Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требования Хамнуева А.Б. в данной части, суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которой предусмотрено приглашение защитника подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия сведений об отказе Хамнуева А.Б. от услуг адвоката Доржу О.В., суд обоснованно признал отсутствие заключенного между Х.. или Хамнуевым А.Б. и адвокатом Доржу О.В. соглашения не влияющим на доказанность произведенных расходов, связанных с оплатой услуг защитника.
Доводы автора жалобы в части незаконности решения суда по взысканию затрат на оплату услуг защитника аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в обоснование несогласия с заявление Хамнуева А.Б. Они были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивированных суждений, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Утверждения о необходимости выплат сумм адвокату за оказание юридической помощи самим реабилитированным, о наличии у Хамнуева А.Б. возможности после изменения меры пресечения заключить соглашение необоснованны, противоречат как положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которой Х. действовала в интересах сына и по его поручению, так как сам Хамнуев А.Б. находился под стражей, не имел осуществить оплату услуг адвоката.
Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... от 29 февраля 2012 года в отношении Хамнуева А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Игнатова
Судьи Г.П. Мельникова
Н.Ф. Полозова
