Судья – Л.П..
Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. Дело № 22- 4975/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
при секретаре Плотниковой Д.А.
с участием прокурора надзорного отдела прокуратуры Иркутской области Хавратовой Е.И.;
защитника Соколовского В.А., представляющего интересы оправданного Миллера С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Южаковой А.В. на приговор <.......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
МИЛЛЕР С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый.
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.2, ст. 139 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора надзорного отдела Иркутской областной прокуратуры Хавратовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснение защитника Соколовского В.А., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Миллер С.А. обвиняется в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах:
На основании решения Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Миллер С.А. был избран главой администрации сельского поселения <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он решением Территориальной избирательной комиссии № переизбран главой администрации этого же муниципального образования сроком на 5 лет.
Будучи обязанным, как глава органа местного самоуправления и представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Уставом <.......>, зарегистрированным в ГУ МЮ РФ по <.......> 30.12.2005 года, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации, Уставом Иркутской области, ФЗ РФ «О недрах», Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, обеспечивать владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, обеспечивать сохранность природы и окружающей среды, бережно относиться к природным богатствам на территории <.......> в соответствии с законодательством РФ, актами органов местного самоуправления, Миллер С.А. 19.10.2007 г., в период времени с 26.10.2007 г. по 30.10.2007 г., 01.04.2008 г. и в период с 15.05.2008 г. по 21.05.2008 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, Миллер С.А. с целью обеспечения подачи воды в <.......> решил изменить русло реки Белая посредством выемки ее илистых, песчаных и песчано-гравийных отложений со дна, берега и острова «Верхний».
Зная о том, что данные действия могут быть произведены только после получения специальных разрешений уполномоченных органов власти и ведомств и, что полномочия по распоряжению водным объектом Федерального значения отнесены к исключительной компетенции Департамента охраны окружающей среды и недропользования администрации Иркутской области, будучи обязанным действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций», Уставом Иркутской области, Уставом Мальтинского муниципального образования, зарегистрированным в ГУ МЮ РФ по Сибирскому Федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ «О недрах», Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, Миллер С.А. в нарушение требований данных Федеральных законов и нормативно-правовых актов решил без получения специальных разрешений уполномоченных органов власти и ведомств, т.е. незаконно провести работы по выемке илистых, песчаных и песчано-гравийных отложений со дна, берега и острова «Верхний» реки Белая.
Для осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, глава администрации сельского поселения <.......> Миллер С.А. достиг договоренности с ОАО <.......> на проведение гидротехнических работ по выемке илистых, песчаных и песчано-гравийных отложений со дна, берега и острова «Верхний» реки Белая.
Зная о том, что в ходе данного соглашения ОАО <.......> для извлечения незаконной прибыли будет использовать участок реки Белая на границах верхней части острова «Верхний» и протоки русла реки Белая в районе водозабора «Струя» на территории <.......> Иркутской области для систематической добычи общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийных отложений, представляющих собой при извлечении из недр, согласно ГОСТ-23735-79, строительный материал – песчано-гравийную смесь, что повлечет за собой ущерб для его собственника – Российской Федерации, Миллер С.А., не имея специального разрешения – лицензии на водопользование и пользование недрами для добычи полезных ископаемых, не имея специальных разрешений уполномоченных органов власти и ведомств на данные действия, явно превышая свои права и должностные полномочия, умышленно заключил заведомо незаконные соглашения с ОАО <.......> в лице ББ и Администрацией <.......> в своем лице о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 19.10.2007 года, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ОАО <.......> и администрацией сельского поселения <.......> от 19.10.2007 года, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года, дополнительное соглашение к соглашению между администрацией сельского поселения <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года.
Кроме того, для придания вида законности своим преступным действиям Миллер С.А. внес свои корректировки в схему МУ «ГУКС» «схема движения экскаватора и автотранспорта по очистке протоки реки Белая на <.......> водозаборе «Струя»», в соответствие с которой затем проводились гидротехнические работы, утвердил ее, не получив на то специального разрешения на водопользование и пользование недрами в уполномоченных органах власти и ведомствах, а именно в Роспотребнадзоре, Территориальном отделе водных ресурсов по Иркутской области Енисейского водного управления, Россельхознадзоре (Госкомрыболовстве), Ростехнадзоре, министерстве природных ресурсов и экологии администрации Иркутской области, умышленно ввел в заблуждение депутатов Думы сельского поселения <.......> 2 созыва Думы 13.05.2008 года на 7-м заседании Думы 2 созыва, сообщив им о том, что все необходимые разрешения для проведения гидротехнических работ на русле реки Белая имеются в наличии.
Придав, таким образом, видимость законности своим преступным действиям, Миллер С.А. организовал проведение ОАО <.......> гидротехнических работ с применением землеройной техники и грузового автотранспорта по изменению дна и берега р. Белая, а также острова «Верхний» и систематической незаконной добычи данным юридическим лицом общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийных отложений, представляющих собой при извлечении из недр, согласно ГОСТ-23735-79, строительный материал – песчано-гравийную смесь в периоды времени с 26.10.2007 г. по 30.10.2007 г. и в период с 15.05.2008 г. по 21.05.2008 года.
Своими умышленными, незаконными действиями глава администрации сельского поселения <.......> Миллер С.А. нарушил следующие федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации:
- п. 2 ст. 15, ст. 42, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы местного самоуправления и должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; обеспечивающих право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением и обязывающих сохранять природу и окружающую среду, требующих бережно относиться к природным богатствам;
- п.7 ч.2, ч.4 ст. 11, ч.1 ст. 61, ч. 16 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (в редакции от 31 декабря 2005 г. № 118 ФЗ), согласно которым права пользования водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, приобретаются на основании лицензии на водопользование, а также заключенного в соответствии с ним договора пользования водным объектом, и возникают с момента государственной регистрации этого договора;
- ч.ч. 1,2 ст. 50 Федерального Закона № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 г. (в редакции от 03.12.2008 г. № 250-ФЗ) предусматривающих меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности на водном объекте, которая осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- ст. 22 Федерального Закона № 52-ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года (в редакции от 30.12.2008 года № 309-ФЗ), требующую любую деятельность, влекущую за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий из размножения, нагула, отдыха и путей миграции, осуществляться с соблюдений требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда водному хозяйству.
- ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года (в редакции от 30.12.2008 года № 309-ФЗ), согласно которой оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;
- ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992г. № 2395-1 (в редакции от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ), согласно которым недра и содержащиеся в них полезные ископаемые являются государственной собственностью. Согласно п.3 ст.6 Закона, разведка и добыча полезных ископаемых относится к виду пользования недрами. Данный вид деятельности в соответствии со ст.ст. 7, 11 Закона и на основании «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. №3314-1, может осуществляться только при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, выдаваемой в установленном законом порядке правомочными лицами органов субъекта Российской Федерации. На основании п.7 ст. 10.1 Закона право пользования участками недр для целей добычи общераспространенных полезных ископаемых возникает на основании решения уполномоченных органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ. К участкам недр регионального значения относятся месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Определение их региональных перечней относится к совместному ведению администрации Иркутской области и соответствующего федерального органа государственной власти;
- постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 844, утверждающее «Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Пунктом 3 Правил предусмотрено предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
- ст. 11 «а» Положения Совета Министров СССР № 1045 «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовств в водоемах СССР» от 15.09.1958 г. (в редакции от 12.06.1987 г. № 657), предусматривающей запрет на сбрасывание в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. Ст. 13 Положения предусматривает при проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.
- п.п. 8, 9 ст. 9 Закона Иркутской области «О недропользовании в Иркутской области» от 28 июля 1999 г. № 38-оз (в редакции от 03 мая 2005г.), согласно которым оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых осуществляется администрацией Иркутской области.
- постановление Администрации Иркутской области от 15 июля 2005 г. № 104-па «О регулировании отношений в сфере недропользования», утверждающее «Порядок оформления, государственной регистрации, выдачи лицензий на пользование участками недр», на основании которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ч. 2 данного документа). На основании ч.4 и ч.5 Постановления, выдача лицензий на право пользования недрами производится при наличии предварительного согласия исполнительного органа государственной власти, обладающего правом предоставления земельных участков, на основании решения Администрации Иркутской области о предоставлении права пользования участками недр. Из п. 6 Постановления Департамент охраны окружающей среды и недропользования Администрации Иркутской области обеспечивает оформление и государственную регистрацию лицензий на право пользования участками недр.
- Приказ МПР РФ от 23 марта 2005 г. № 70 «Об утверждении перечня видов специального водопользования», согласно которому к специальному водопользованию относится пользование водными объектами в целях добычи полезных ископаемых, осуществляемой с применением землеройной и иной техники со дна водного объекта.
Кроме того, были нарушены санитарные нормы – СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СаНПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
В нарушение вышеперечисленных законов и на основании незаконных решений Миллера С.А. в период времени с 26.10.2007 г. по 30.10.2007 г. и в нерестовый период времени с 15.05.2008 г. по 21.05.2007 г. в верхней части острова «Верхний» водного объекта Федерального значения – реки Белая в районе водозабора «Струя» на территории <.......> Иркутской области ОАО <.......> проводились гидротехнические работы, а именно одновременно с изменением русла реки Белая изымалась песчано-гравийная смесь с применением землеройной техники и грузового автотранспорта. В результате незаконных действий главы администрации сельского поселения <.......> Миллера С.А. и ОАО <.......> было изъято из реки Белая и ее берегов и вывезено 51364 тонны песчано-гравийной смеси.
Превышение своих должностных полномочий главой администрации сельского поселения <.......> Миллером С.А., т.е. выборным должностным лицом, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов: граждан, выразившееся в поступлении населению <.......> питьевой воды, не соответствующей нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушении Конституционных прав граждан на охрану окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, закрытии детских площадок на территории <.......> что нарушило право на отдых, порчи дорожного полотна асфальтированной дороги по <.......>; организаций, выразившееся в затратах предприятия МУП ПО «Тепловодоканал» <.......> на сумму 188 тысяч рублей при добавлении коагулянта в исходную воду для обеззараживания питьевой воды, поступающей населению <.......> и <.......>, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, а именно в умалении веры граждан в законность и объективность действий, совершаемых выборными должностными лицами, т.е. главами Муниципальных образований, кроме того, водному объекту, собственником которого является Российская Федерация, причинен ущерб на сумму <.......>.
Органом предварительного следствия действия Миллера С.А. квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Кроме того, органом предварительного следствия Миллер С.А. обвиняется в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
14.03.2009 г. в период времени между 17 и 19 часами Миллер С.А., полагая, что житель <.......> А, проживающий по адресу: <.......> причастен к хищению запасных частей с автобусов на территории ЖКХ сельского поселения <.......>, с целью отыскания и возвращения похищенного имущества подъехал к месту жительства А – жилому дому по указанному адресу, в котором последний проживал со своей сестрой – Ё и ее малолетним ребенком.
Прибыв к данному дому, Миллер С.А. обнаружил, что дом и окна дома закрыты и заперты, а проживающие в нем лица отсутствуют. После чего, Миллер С.А., понимая, что данный дом является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначенным для проживания, и что проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц противозаконно, с возникшим умыслом на незаконное проникновение в жилище А, Ё и ее малолетнего ребенка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая наступления данных последствий, вооружился, имевшейся в ограде дома монтажкой и штыковой лопатой, взломал замок входной двери дома, и против воли и желания проживающих в нем лиц, в вышеуказанный период времени незаконно проник внутрь дома с целью обнаружения ранее похищенного имущества из автобусов, которые, как он полагал, могли находиться в указанном доме.
Органом предварительного следствия действия Миллера С.А. квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Приговором <.......> суда Иркутской области Миллер С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 ч.2, ст. 139 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Южакова А.В. просит приговор суда отменить как незаконный вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению государственного обвинителя, суд односторонне с оправдательным уклоном оценил исследованные доказательства, вследствие чего неправильно применил уголовный закон.
По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Миллера С.А. указанного состава преступления, являются несостоятельными, основаны на предположениях, носят оправдательный уклон.
Указывает, что исходя из доказательств, собранных органами предварительного следствия, следует, что Миллер С.А., являясь выборным должностным лицом, превысил свои должностные полномочия (не получил согласование на проведение дноуглубительных работ, не провёл конкурс для оказания данных услуг, при этом данные полномочия регламентированы действующим законодательством), что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в поступлении населению <.......> питьевой воды, не соответствующей нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушении Конституционных прав граждан на охрану окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, закрытии детских площадок на территории <.......> что нарушило право на отдых, порчи дорожного полотна асфальтированной дороги по <.......>; организаций, выразившееся в затратах предприятия МУП ПО «Тепловодоканал» <.......> на сумму 188 тысяч рублей при добавлении коагулянта в исходную воду для обеззараживания питьевой воды, поступающей населению <.......> и <.......>, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, а именно в умалении веры граждан в законность и объективность действий, совершаемых выборными должностными лицами, т.е. главами Муниципальных образований, кроме того, водному объекту, собственником которого является РФ, причинен ущерб на сумму <.......>.
Автор кассационного представления приводит доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что действия Миллера С.А. по заключению соглашения были проведены в нарушение требований ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же Бюджетного кодекса РФ, поскольку заключены без проведения конкурса на выполнение работ, услуг для муниципальных нужд. Указывает, что отсутствие финансирования не является основанием для не исполнения требования закона. Ссылается, что проектно-сметная документация на проведение дноуглубительных работ не составлялась в связи с чем, неизвестно в том ли месте проводилось дноуглубление, была ли в этом необходимость. Обращает внимание, что по поводу имеющегося в материалах дела запроса Миллера С.А. (том №1 л.д. 25) содержащего резолюцию начальника отдела N о том, что проведение данных работ согласованно, допрошенный в судебном заседании начальник отдела пояснил, что данное согласие он не давал, это не его подпись и печать, кроме того, фамилия его Б
Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей представители Роспотребнадзора L, Ж, пояснили, что дали лишь принципиальное согласие, при выполнении определенных условий проведения гидротехнических работ (сообщить о дате проведения данных работ, проект гидротехнических работ, закрытие водозабора), однако данные условия Миллером С.А. были не выполнены.
Ссылается на показания свидетелей J, G, F, D, S, Р, Ф, У, Т, ДД С (лиц участвующих в вывозке ПГС), Л (жительницы <.......>, видевшей как вывозили ПГС в мае 2008г.), З (пояснившего, что жители <.......> обратились с жалобами на то, что из русла р.Белая вывозят ПГС, указанные работы согласованы не были, с 2002 г. до 2008г. случаев засаливания, а также не поступления воды не было), П.П. ( начальника отдела окружающей среды, видевшего, что вода была мутная, фрагментами затянута нефтяной пленкой, пояснившего о необходимости проекта, указывающий то место, где нужно было углублять), М, I (пояснивших об отсутствии острой необходимости в проведении дноуглубительных работ, неоднократно Миллер на заседаниях Думы ставил вопрос о проведении дноуглубительных работ, о том, что необходимые согласования получены, поэтому депутаты приняли положительное решение, но с условиями о том, что необходимо составить проект и смету, после чего согласовать со всеми необходимыми инстанциями), О, Л(видевших вывоз ПГС ), М.М. (пояснившей, что перебоев с водой ни зимой, ни летом не было), Y (показавшего, что в момент проведения работ вода была мутная), К, И (пояснивших по поводу мутности и цветности воды, проведения анализов проб питьевой воды, результатов исследования), Г.Г. (предоставившего расчет по количеству коагулянта и понесенных затрат), Я.Я. Д ( о том, что с 25.05.по 25.06 в нерестовый период категорически запрещается проведение дноуглубительных работ, производивших расчет вреда причиненного р.Белая), О.С. Н (пояснивших о порче дороги), R (инженера-строителя составившего схему очистки протоки р.Белая и проектно-сметную документацию, представленная следователем схема имела дорисовки и стрелки, указывающие место проведения работ, которые непосредственно им не указывались, необходимости в ежегодном проведении дноуглубительных работ не было, как и не было критической ситуации для того что бы проводить данные работы).
В качестве объективных доказательств вины Миллера С.А. приводит заявление заместителя мэра <.......> З от 20.05.2008 года; протокол осмотра места происшествия от 20.05.2008 года; протокол осмотра места происшествия от 01.11.2007 года; изъятые документы; соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года; дополнительное соглашение к соглашению между администрацией сельского поселения <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года; соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 19.10.2007 года; соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ОАО <.......> и администрацией сельского поселения <.......> от 19.10.2007 года; письмо на имя главного государственного санитарного врача Ж от главы администрации сельского поселения <.......> Миллера С.А. от 30.04.2008 года; письмо на имя начальника отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства N от главы администрации сельского поселения <.......> Миллера С.А. от 08.05.2008 года; распоряжение главы сельского поселения <.......> № 91«а»-р от 04.05.2008 года «О заборе питьевой воды в период планируемых работ по очистке ковша водозабора «Струя»; решение Думы <.......> № 42 от 13.05.2008 года «Об утверждении программы по очистке ковша водозабора «Струя» от илистых и песчаных отложений, программа очистки водозабора «Струя» от илистых и песчаных отложений <.......> на 2008 года, паспорт программы, акт от 11.01.2008 года «Об обследовании качества воды на водозаборе «Струя» ковша реки Белая», акт от 21.02.2008 года «Об обследовании качества воды на водозаборе «Струя» ковша реки Белая».
Кроме того ссылается на протоколы осмотра местности от 24.10.2008 года, участка берега <.......>, территории, прилегающей к дому по адресу: <.......>, протоколы осмотра местности от 30.10.2008 года <.......>, протоколы осмотра местности от 06.11.2008 года территории, прилегающей к дому по ул. Ломоносова и кочегарки
<.......>, территория дорог, прилегающих к предприятию ОАО <.......> протокол выемки от 10.11.2008 года в ходе которой был изъят СД-диск с записью, протокол осмотра местности от 20.11.2008 года участка реки Белая выше водозабора «Струя» <.......> и выше острова в указанном районе, протокол выемки от 24.03.2009 года, согласно которому в Территориальном отделе Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области были изъяты: акт № 307 от 20.05.2008 года; письмо МУП ПО «Тепловодоканал» от 20.05.2008 г. № 04/678; протоколы лабораторных исследований № 005 от 26.05.2008 г., № 006 от 26.05.2008 г.; № 007 от 26.05.2008 г.; № 746 от 19.05.2008 г.; № 831 от 18.06.2008 г.; № 993 от 26.05.2008 г.; протокол выемки от 24.03.2009 года, согласно которому в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в <.......> и <.......> у главного врача Е были изъяты: протокол лабораторных исследований № 571-572 от 10.04.2008 г.; протоколы лабораторных исследований № 005 от 26.05.2008 г., № 006 от 26.05.2008 г.; № 007 от 26.05.2008 г.; № 831 от 18.06.2008 г.; № 993 от 26.05.2008 г.; протокол выемки от 06.04.2009 года, согласно которому в кабинете Управлениия Росприроднадзора у Д был изъят расчет; протокол выемки от 06.04.2009 года, согласно которому в кабинете Центральной аналитической лаборатории ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» у Г был изъят результат визуального минералогического анализа; данные по водозабору ООО «Энергосервис» «Струя»; протокол выемки от 07.04.2009 года, согласно которому в лаборатории ВОС МУП «Водоканал» были изъяты: журнал для микробиологических исследований воды открытых водоемов; журнал регистрации органолептических показателей почасового исследования воды; протокол выемки от 05.05.2009 года, согласно которому у начальника <.......> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по Рыбоводству В были изъяты следующие документы: протокол об административном правонарушении АА № 031095 от 01.11.2007 года, постановление № 42 по делу об административном правонарушении и платежное поручение № 444 от 23.11.2007 год и платежное поручение № 444 от 23.11.2007 года; протокол выемки от 12.05.2009 года, согласно которому у ведущего специалиста МУ «ГУКС» Vбыла изъята схема движения экскаватора и автотранспорта по очистке протоки реки Белая на <.......>; справку ООО <.......> от 09.0 6.2009 года, подтверждающею о запрете открытия лагеря в связи с отсутствием питьевой воды, соответствующей ГОСТу; актом от 06.06.2008 г. о прекращении подачи водопроводной воды в здание школы.
В части оправдания Миллера С.А. по ст.139 ч.1 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, суд неправильно применил уголовный закон, в частности ст.41 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что действия Миллера С.А. были направлены на достижение общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, по причине долгого отсутствия сотрудников милиции, ставивших под угрозу, как раскрытие совершенного преступления, так и возвращение похищенного имущества, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. В обоснование данного довода приводит показания Миллера С.А., свидетеля Z, Ы. Указывает, что из данных показаний следует, что следственная группа уже прибыла на место происшествия и выполняла следственные действия, однако Миллер С.А. не сообщив сотрудникам милиции о том, что возможно похищенное имущество находится в доме А, заведомо осознавая незаконность своих действий, проник в дом последних. Что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что общественно полезная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями.
Указывает, что судом установлено проникновение Миллером С.А. в жилище, нарушение его неприкосновенности, что было совершено для достижения им своей цели.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что риск был обоснованным. По мнению государственного обвинителя, выставляя охрану рядом со вскрытым жилищем А, Миллер С.А. не мог преследовать цель защитить интересы А на неприкосновенность жилища, поскольку они уже были нарушены его действиями. Кроме того, полагает, что цели розыска похищенного имущества, могли быть достигнуты немедленным выставлением охраны рядом с жилищем А после получения сведений о местонахождении похищенного имущества, возможность чего подтверждается выставлением охраны после проникновения в жилище.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение защитника Соколовского В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенной нормы закона судом соблюдены. Вывод суда об отсутствии в действиях Миллера С.А. составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2 УК РФ, ст.139 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, получивших правильную оценку.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Миллера С.А. составов преступлений, не основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела и текста приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства по каждому из инкриминируемых Миллеру С.А. преступлений, в том числе, приведенные в кассационном представлении, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационного представления, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Свой вывод на этот счет в приговоре убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
По преступлению, предусмотренному ст.286 ч.2 УК РФ, суд исследовал, в том числе, и приведенные в кассационном представлении показания свидетелей Б, представителей Роспотребнадзора L, Ж, водителей «Камаза» J, G, F, D, S, Ф, У, Т, Степанова, С, водителя погрузчика Р, жителей <.......> П, О, Н, заместителя мэра <.......> З, начальника отдела окружающей среды Петренко, депутатов <.......> М, I, U, М.М. работников лаборатории И, Е, директора ТВК Г.Г., а так же Y, К, Я.Я. Д, О.С. R, W; письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; изъятые документы – соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года; дополнительное соглашение к соглашению между администрацией <.......> и ОАО <.......> от 01.04.2008 года; соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией муниципального образования <.......> и ОАО <.......> от 19.10.2007 года; соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ОАО <.......> и администрацией <.......> от 19.10.2007 года; письмо на имя главного государственного санитарного врача Ж от главы администрации <.......> Миллера С.А. от 30.04.2008 года; письмо на имя начальника отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства N от главы администрации <.......> от 08.05.2008 года; распоряжение главы <.......> образования № 91«а»-р от 04.05.2008 года «О заборе питьевой воды в период планируемых работ по очистке ковша водозабора «Струя»; решение Думы <.......> № 42 от 13.05.2008 года «Об утверждении программы по очистке ковша водозабора «Струя» от илистых и песчаных отложений, программа очистки водозабора «Струя» от илистых и песчаных отложений <.......> на 2008 года, паспорт программы, акт от 11.01.2008 года «Об обследовании качества воды на водозаборе «Струя» ковша реки Белая», акт от 21.02.2008 года «Об обследовании качества воды на водозаборе «Струя» ковша реки Белая»; протоколы осмотра местности от 24.10.2008 года, участка берега <.......>, территории, прилегающей к дому по адресу: <.......>, протоколы осмотра местности от 30.10.2008 года <.......>, протоколы осмотра местности от 06.11.2008 года территории, прилегающей к дому по ул. Ломоносова и кочегарки <.......>, территория дорог, прилегающих к предприятию ОАО <.......> протокол выемки от 10.11.2008 года в ходе которой был изъят СД-диск с записью, протокол осмотра местности от 20.11.2008 года участка реки Белая выше водозабора «Струя» <.......> и выше острова в указанном районе, протокол выемки от 24.03.2009 года, согласно которому в Территориальном отделе Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области были изъяты: акт № 307 от 20.05.2008 года; письмо МУП ПО «Тепловодоканал» от 20.05.2008 г. № 04/678; протоколы лабораторных исследований № 005 от 26.05.2008 г., № 006 от 26.05.2008 г.; № 007 от 26.05.2008 г.; № 746 от 19.05.2008 г.; № 831 от 18.06.2008 г.; № 993 от 26.05.2008 г.; протокол выемки от 24.03.2009 года, согласно которому в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в <.......> и <.......> у главного врача Е были изъяты: протокол лабораторных исследований № 571-572 от 10.04.2008 г.; протоколы лабораторных исследований № 005 от 26.05.2008 г., № 006 от 26.05.2008 г.; № 007 от 26.05.2008 г.; № 831 от 18.06.2008 г.; № 993 от 26.05.2008 г.; протокол выемки от 06.04.2009 года, согласно которому в кабинете Управлениия Росприроднадзора у Д был изъят расчет; протокол выемки от 06.04.2009 года, согласно которому в кабинете Центральной аналитической лаборатории ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» у Г был изъят результат визуального минералогического анализа; данные по водозабору ООО «Энергосервис» «Струя»; протокол выемки от 07.04.2009 года, согласно которому в лаборатории ВОС МУП «Водоканал» были изъяты: журнал для микробиологических исследований воды открытых водоемов; журнал регистрации органолептических показателей почасового исследования воды; протокол выемки от 05.05.2009 года, согласно которому у начальника <.......> межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по Рыбоводству В были изъяты следующие документы: протокол об административном правонарушении АА № 031095 от 01.11.2007 года, постановление № 42 по делу об административном правонарушении и платежное поручение № 444 от 23.11.2007 год и платежное поручение № 444 от 23.11.2007 года; протокол выемки от 12.05.2009 года, согласно которому у ведущего специалиста МУ «ГУКС» Vбыла изъята схема движения экскаватора и автотранспорта по очистке протоки реки Белая на <.......>; справку ООО <.......> от 09.0 6.2009 года, подтверждающею о запрете открытия лагеря в связи с отсутствием питьевой воды, соответствующей ГОСТу; актом от 06.06.2008 г. о прекращении подачи водопроводной воды в здание школы.
В основу предъявленного Миллеру С.А. обвинения по ст. 139 ч.1 УК РФ, органы предварительного следствия положили показания Миллера С.А., потерпевшей Ё, свидетелей А, Z, Q, Я, Ю, Ы, Щ, Ц, протоколы осмотра места происшествия от 14.03.2009 г., 15, 03.2009 г., протоколы выемок от 14.03.2009 г., 10.04.2009 г., протокол предъявления для опознания, заявление Х, протокол осмотра предметов, документов от 27.03.2009 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2009 г., заключение эксперта № 124 от 01.04.2009 г., протокол осмотра документов от 11.04.2009 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Как видно из текста оправдательного приговора, суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного из доказательств, представленных органом предварительного следствия в обоснование предъявленного Миллеру С.А. обвинения, тщательно исследовал в судебном заседании все упомянутые выше доказательства по каждому инкриминируемому ему преступлению, в том числе приведенные в кассационном представлении, дал им правильную оценку, проанализировал нормы уголовного закона, регламентирующие ответственность за инкриминируемые Миллеру С.А. преступления.
Убедительно судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между действиями оправданного Миллера С.А. и наступившими последствиями, как мотивирован и вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств причинения ущерба государству в размере, указанному органами предварительного следствия. Все же сомнения в виновности лица, в соответствии со ст.49 Конституции РФ суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу подсудимого. Вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ, убедительно в приговоре мотивирован. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в части оправдания Миллера С.А. по ст.139 ч.1 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Суд, оценив представленные органом предварительного следствия доказательства, пришел к убеждению, что проникновение Миллера С.А. в жилище А без ведома и согласия последней, не образует состава уголовно наказуемого деяния, поскольку указанные действия подсудимого были направлены на достижение общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при том, что Миллер С.А. принял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам потерпевшей, расценил действия Миллера С.А. как обоснованный риск, при этом свой вывод на данный счет в приговоре убедительно мотивировал. С выводами суда в полной мере соглашается и судебная коллегия, так же полагая, наличие в действиях Миллера С.А. обоснованного риска.
Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, не исследованного судом первой инстанции, опровергающего выводы суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, в том числе приведенных в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не была ограничена в правах на представление доказательств, и более того, высказалась о возможности закончить судебное разбирательство уголовного дела при тех доказательствах, которые были исследованы, и нашли свое отражение в приговоре.
При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <.......> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллера С.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: И.П.Попова
Л.П.Пастухова
