Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33- 5862 г. Хабаровск
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Кнотенко Е.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2010 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Плис Юлии Владимировне и Морису Вадиму Геннадьевичу о взыскании в порядке суброгации 51 129руб. 83коп., по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Морис В.Г. по назначению суда адвоката Солобневой О.В.,
установила:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (Далее – ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плис Ю.В., Морису В.Г. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 51 129руб. 83 коп..
В обоснование заявленных требований сослались на то, что 03.12.2007 г. в 11-00 час. в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер Номер под управлением Морис В.Г. и автомобиля «Ниссан Марч», гос. номер Номер под управлением Ивашина И.Г. Морис В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля, собственником которого являлась Плис Ю.В. Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения от 03.12.2007г. признан Морис В.Г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2007г. он привлечен к административной ответственности на основании ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. Указанное постановление им не обжаловалось и отменено не было. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Марч» гос. номер М920КТ27 получил механические повреждения, сумма затрат на восстановление которых составляет 50 229,83 руб., а стоимость услуг эксперта по оценке 900 руб. По письменному заявлению Варанцевой Е.С. - собственника автомобиля «Ниссан Марч», гос. номер Номер страховой компанией, являющейся страховщиком автогражданской ответственности Плис Ю.В., Варанцевой Е.С. были возмещены затраты, связанные с получением экспертного заключения и возмещением стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 50 229 руб. 83 коп. Ответчику направлена претензия о добровольном возмещении суммы произведенной страховой выплаты на имя Плис Ю.В. и Морис В.Г., ответа не получено. Полагают, что после проведения страховой выплаты имеют право предъявить регрессные требования к собственнику автомобиля и к виновнику аварии, которыми являются ответчиками по делу.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 51 129,83 руб. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733,90 руб.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
С Мориса Вадима Геннадьевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 51 129 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 1 733 руб. 90коп., а всего: 52 863 руб. 73 коп.
В иске открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Плис Юлии Владимировне о взыскании в порядке регресса 51 129руб. 83коп. отказано.
С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плис Юлии Владимировны взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Материалами дела установлено, что водитель Морис В.Г., управлявший автомобилем «Тойота-Королла», принадлежащего Плис Ю.В. 03.12.2007 года, двигаясь со стороны ... со стороны ... в ... выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с водителем автомобиля «Ниссан-Марч» Ивашиным И.Г., для которого на перекрестке для движения показывал разрешающий сигнал светофора. Владельцу автомобиля «Ниссан-Марч» страховой компанией в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 50 229 руб. 83 коп.
Возлагая ответственность по возмещению убытков на Морис В.Г., суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды автомобиля, что соответствует положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник, арендатор солидарно является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы истца несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2010 года по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Плис Юлии Владимировне и Морису Вадиму Геннадьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя страховой компании – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Скурихина
Судьи Ю.В. Моргунов
И.В. Верхотурова
