Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело слушал судья
Кустова С.В.
Дело № 33-4962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И.,
Кулигина Д.В.,
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек » о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, директора МУК «ЦСМБ» - ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек г. Хабаровска» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает заведующей филиалом № МУК «Централизованная система массовых библиотек » с 1995 года. Распоряжением директора МУК ЦСМБ на нее возложен контроль за производством ремонтных работ в здании филиала № МУК ЦСМБ, она также является ответственным за противопожарное состояние в филиале. В помещении филиала № на высоте пять метров подвешены люстры, которые мешали рабочим ООО «Строительный ресурс», производить побелку потолка. ДД.ММ.ГГГГ в филиал прибыл электрик учреждения, который пояснил, что допуск для производства работ на высоте у него отсутствует, поэтому люстры снимут рабочие ООО «Строительный ресурс», он же произведет замену перегоревших ламп и патронов. К ДД.ММ.ГГГГ было снято 7 люстр освещения. Распоряжений о снятии люстр она не давала. Рабочие осуществляли ремонт самостоятельно, снимали люстры по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора МУК ЦСМБ ФИО3 работниками ООО «Строительный ресурс» люстры освещения были подвешены на прежние места. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований правил охраны труда (привлечение лиц сторонней организации, не имеющих группы допуска по электробезопасности). С приказом о применении дисциплинарного взыскания ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по факту дисциплинарного проступка от нее не требовали. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. По причине сложившейся неблагоприятной обстановки на рабочем месте постоянно волновалась, переживала из-за дисциплинарного взыскания. Просила суд отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 уточнила заявленные исковые требования – просила суд признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУК ЦСМБ ФИО4 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с ней трудового договора принята на работу заведующей филиалом № МУК «ЦСМБ».
Согласно должностной инструкции заведующего филиалом МУК ЦСМБ: заведующий филиалом должен знать правила охраны труда, пожарной безопасности; заведующий филиалом осуществляет руководство деятельностью филиала; занимается хозяйственной деятельностью филиала; контролирует своевременное выполнение сотрудниками филиала распоряжений, указаний, правил охраны труда; заведующий филиалом несет ответственность за невыполнение требований охраны труда, пожарной безопасности, за превышение полномочий.
Из имеющейся в материалах дела копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУК ЦСМБ для произведения ремонтных работ в помещении филиала № МУК ЦСМБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Строительный ресурс».
Из докладной записки и.о. заместителя директора по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУК ЦСМБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении филиала № были обнаружены демонтированные рабочими ООО «Строительный ресурс» осветительные приборы; выполнение указанных работ не предусмотрено локальным сметным расчетом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи объяснений по факту демонтажа осветительных приборов в филиале № МУК ЦСМБ.
Приказом директора МУК ЦСМБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований охраны труда: привлечение лиц сторонней организации, не имеющих группы допуска по электробезопасности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является в данном случае обоснованным, поскольку в компетенцию ФИО1 входит осуществление контроля за жизнедеятельностью филиала №, руководителем которого она является, в том числе, за проведением каких-либо работ в пределах помещения филиала, при проведении которых в данном случае были допущены нарушения требований охраны труда.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права.
Так, из анализа имеющейся в материалах дела должностной инструкции заведующего филиалом МУК ЦСМБ не следует, что в ее должностные обязанности входит контроль соблюдения не подчиняющимися ей работниками требований охраны труда.
Кроме того, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области электро-монтажных работ, не имела возможности осуществлять контроль за техникой безопасности рабочих при производстве этих работ.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что приказом об изменении режима работы филиала № на период ремонта №-о/п от ДД.ММ.ГГГГ контроль за произведением ремонтных работ возложен на заместителя директора по АХЧ ФИО5
Доказательства прямого распоряжения ФИО1 в адрес работников ООО «Строительный ресурс» о демонтаже осветительных приборов в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, влекущего наступление ответственности, основной составляющей частью которого является наличие вины работника.
При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора у работодателя не было, поскольку вина работника в нарушении требований охраны труда не установлена.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного дела были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому решение суда в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным отменить постановленное судом решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2011 года по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек г. Хабаровска» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек г. Хабаровска» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры «Централизованная система массовых библиотек г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании, которым ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований охраны труда: привлечение лиц сторонней организации, не имеющих группы допуска по электробезопасности.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная система массовых библиотек г. Хабаровска» в пользу Кадкиной Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Д.В. Кулигин
