Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 – 4793 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Моргунова Ю.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Винокуровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по иску Еременко Константина Федоровича к Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, удержанных при увольнении сумм, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2010 года,
которым постановлено: исковые требования Еременко Константина Федоровича удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Еременко Константина Федоровича с 01.04.2009 года на 15.05.2009 года.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» в пользу Еременко Константина Федоровича незаконно удержанную сумму в размере ... рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме ... рублей 56 копеек, заработную плату за апрель 2009 года в размере ... рублей, заработную плату за май 2009 года ... рублей, денежную компенсацию в размере ... рублей 59 копеек и ... рублей 80 копеек, не доначисленные отпускные в размере ... рублей 62 копеек, денежную компенсацию в размере ... рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей 37 копеек.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме ... рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Еременко Константину Федоровичу о признании приказов Номер от 31.03.2008 года и Номер от 27.03.2009 года о лишении индивидуальной поощрительной премии незаконными, взыскании не выплаченной заработной платы за март 2008 года в сумме ... рублей, не выплаченной заработной платы за март 2009 года в сумме ... рубля 80 копеек, денежной компенсации в ... рублей 46 копеек и ... рублей 14 копеек, ущерба в размере ... рубля 97 копеек – отказать.
Принятые меры обеспечения на основании определения суда от 08.12.2009 года сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Яхно А.П., действующего по доверенности в интересах АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск», Еременко К.Ф., Шабановой И.А., действующей в интересах Еременко К.Ф. по его устному заявлению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еременко К.Ф. обратился к АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск с иском о признании незаконными приказов Номер от 31.03.2008 и Номер от 27.03.2009 г. о лишении его индивидуальной поощрительной выплаты в марте 2008 г. и в марте 2009 г., признании незаконным оформление заработной платы в виде ссуд и взыскании с него долга по ссудам, взыскании с ответчика невыплаченных сумм индивидуальных поощрительных выплат, взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы ... рубля 27 копеек, взыскании заработной платы не начисленной за рабочий день 01.04.2009 г., среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки на 44 дня, взыскании компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование требований истец указал, что с ним был заключен трудовой контракт 01.04.2007 года на два года с окладом ... рублей в месяц и ежемесячными индивидуальными поощрительными выплатами в размере ... рублей к окладу. Ежемесячная выплата составляла ... рублей. В марте 2008 г. он был лишен индивидуальной поощрительной выплаты на 25%, о чем узнал при получении расчетного листа. В марте 2009 г. он был лишен поощрительной выплаты на 30%. Считает приказы о лишении его индивидуальных поощрительных выплат незаконными не соответствующими ст. 193 ТК РФ и Положению о премировании. 20.03.2009 г. им было получено уведомление об истечении срока действия трудового договора, ему предлагалось расторгнуть трудовой договор либо заключить на новых условиях, при этом ему дали подумать до 01.07.2009 г.. В середине мая 2009 г. сообщив ответчику о заключении договора на новых условиях узнал, что он уволен с 01.04.2009 года. Однако приказ об увольнении он подписал 14.05.2009 г., трудовую книжку получил 15.05.2009 г., хотя до 15.05.2009 г. он продолжал тренировочные занятия, выполняя указания тренера, и считал, что с ним трудовые отношения не прекращены. При увольнении ему не были выплачены отпускные, так как с него было удержано ... рубля 27 копеек в счет погашения ссуды, которую ответчик брал в банке на выплату зарплаты. В связи с невыплатой денежных средств при увольнении ему пришлось брать кредит-овердрафт в банке и поскольку у него возникли убытки просил взыскать ... рубля 97 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнил. Просил суд изменить дату увольнения с 01.04.2009 г. на 15.05.2009 г., взыскать невыплаченную заработную плату за март 2008 г. в сумме ... рубля и за март 2009 г. в сумме ... рубля 80 копеек и в соответствии с 236 ТК РФ взыскать компенсацию в размере ... рубля 46 копеек в связи с невыплатой в марте 2008 г. и ... рублей 14 копеек – невыплатой в марте 2009 г., взыскать незаконно удержанную сумму ... рублей 97 копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 56 копеек, заработную плату за апрель 2009 г. в ... рублей и за май 2009 г. в сумме ... и денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей 59 копеек и ... рублей 80 копеек соответственно, денежную компенсацию ... рублей 83 копейки, а также причиненный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере ... рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы за услуги представителя ... рублей.
Представитель ответчика, Яхно А.П., в судебном заседании требования признал частично, указав на то, что с Еременко К.Ф. был заключен 01 апреля 2007 г. трудовой договор на срок два года, с требованиями о взыскании удержанной из заработной платы истца суммы ... рублей 97 копеек в счет погашения задолженности по ссуде согласны, в остальной части требования не признал. Ссылка истца на ст. 193 ТК РФ считает необоснованной, поскольку лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию, за месяц истец был предупрежден об окончании срока его действия, 01.04.2009 г. был издан приказ об увольнении истца и приказ об удержании с него ... рублей 97 копеек, в котором он расписался. В приказе об увольнении и от получения трудовой книжки Еременко К.Ф. отказался, о чем был составлен акт. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Полагает, что оснований для изменения даты увольнения не имеется, поскольку истец не работал после 01.04.2009 г., с 13.04. – 27.04.2009 г. вся команда находилась в Таиланде на тренировочных сборах, на которых истец не присутствовал, ему никто не выдавал индивидуальных заданий. Премия истцу была уменьшена в связи с плохими показателями, при этом игроки были ознакомлены с этим приказом. Просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное вые решение.
В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела 01.04.2007 года АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» с Еременко К.Ф. заключен трудовой договор Номер на срок два года о работе в должности спортсмена-инструктора. Уведомлением от 20.03.09 г. Еременко К.Ф., под роспись, уведомлен об истечении 01.04.2009 г. срока действия трудового договора л.д. 26 т. 1). Приказом Номерле от 01.04.2009 г. действие трудового договора прекращено, Еременко К.Ф., высшая лига спортсмен-инструктор, уволен 01.04.2009 г. по ст. 79 ТК РФ, истечение срока действия трудового договора, основание – уведомление от 20.03.2009 г. л.д. 10 т. 1). С запиской-расчетом Номер от 01.04.09 г. Еременко К.Ф. уведомлен под роспись л.д. 11 т. 1).
При рассмотрении и разрешении данного дела суд пришел к выводу, что поскольку на собеседовании сторон 20.03.2009 г. не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, истец продолжал работать до 14.05.2009 года, так как он проводил тренировочные занятия, полагая, что он состоит в трудовых отношениях с АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом, удовлетворив требования об изменении даты увольнения истца на 15.05.2009 года, взыскав заработную плату.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что приказа о прекращении трудового договора с истцом издано не было, тренировочный процесс истца проходил до 14.05.2009 г., что подтвердили свидетели ФИО2.В., ФИО1
Срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока работодатель предупреждает работника в письменной форме.
Из материалов дела следует, что с уведомлением о расторжении трудового договора Еременко К.Ф. уведомлен письменно, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении л.д.26 т. 1).
Удовлетворяя требования истца, судом не учтено, что Еременко ознакомлен под роспись с приказом от 01.04.2009 Номер об удержании долга по ссуде в связи с его увольнением, с запиской-расчетом от 01.04.2009 Номер, который составлен связи с прекращением трудового договора л.д. 11, 27 т. 1), что является юридическими значимыми обстоятельствами.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод суда, что акт от 01.04.2009 л.д.30 т.1) об отказе Еременко К.Ф. от подписи ознакомления с приказом не является доказательством, поскольку подписан заинтересованными лицами. Однако в качестве свидетелей эти лица допрошены не были.
В решении суда первой инстанции не приведены расчеты взыскиваемых сумм в пользу истца, что не представляется возможным их проверить.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 «О судебном решении»).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить все значимые по делу обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон и с учетом установленного в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2010 года отменить в части: изменения даты увольнения Еременко Константина Федоровича с 01.04.2009 года на 15.05.2009 года; в части взыскания заработной платы за апрель 2009 года в сумме ... рублей, заработной платы за май 2009 года в размере ... рублей, денежной компенсации в размере ... рублей 59 копеек и ... рублей 80 копеек, не доначисленные отпускные в размере ... рубля 62 копейки, денежную компенсацию в размере ... рублей 83 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет в сумме ... рублей 70 копеек; и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи Ю.В. Моргунов
Л.В. Кузьминова
