Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
Дело № 33- 4082 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю А. Гагарина» к Авгученко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ОАО «КнААПО» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО «КнААПО» - Сафиной И.Ю., представителя Авгученко И.А. – Овчинникова З.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Авгученко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по взаимному соглашению о расторжении трудового договора Авгученко И А. получил единовременную выплату. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре соглашение о расторжении трудового договора признано незаконным. В соответствии со ст. ст. 167, 1102 -1103 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «КнААПО» отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «КнААПО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соглашении стороны не установили, что выплаченная Авгученко И.А. сумма является выходным пособием. Полагают, что данная выплата именуется «отступным» - то есть это сумма, при получении которой работник соглашается расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях, т.е. гражданско-правовая сделка, а полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика на основании норм гражданского кодекса РФ.
.
В возражениях на кассационную жалобу Авгученко И.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Авгученко И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО». В ДД.ММ.ГГГГ между ним и его работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.2 данного соглашения работодатель при прекращении трудового договора производит выплату всех сумм причитающихся работнику от работодателя, а также производит единовременную выплату в размере 350% среднемесячного заработка (л.д.12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Авгученко И.А. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и ему была произведена единовременная выплата в размере 350% среднемесячного заработка в сумме , что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2010 года указанный выше приказ и соглашение о расторжении трудового договора признаны незаконными и Авгученко И.А. восстановлен на работе.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате выплаченной Авгученко И.А. суммы при расторжении трудового договора, так как истец считает указанную сумму неосновательным обогащением.
Между тем, возникшие спорные правоотношения, касаются выплаты установленной Авгученко И.А. работодателем при расторжении трудового договора, т.е. прямо вытекают из трудовых и как правильно установлено судом первой инстанции регулируются нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, при разрешении данных исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст.178, 140 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, не могут быть применимы к данным правоотношениям.
Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что выплаченная Авгученко И.А. денежная сумма не является выходным пособием, а представляет собой «отступное» не могут быть приняты во внимание, поскольку она выплачена на основании норм трудового законодательства РФ и в связи с осуществлением Авгученко И.А. трудовой деятельности. Нормы трудового законодательства не предусматривают при расторжении трудового договора выплаты «отступного». Кроме того, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ прямо предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих что Авгученко И.А. при получении взыскиваемой суммы действовал недобросовестно, либо истцом при ее выплате была допущена счетная ошибка, последним в суд не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «КнААПО» - без удовлетворения.
Председательствующий Скурихина Л.В.
Судьи Кузьминова Л.В.
Позднякова О.Ю.
