Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции слушал дело судья С.В.Кузьмин
Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск Дата обезличена года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей Н.В.Пестовой, Д.В.Кулигина,
при секретаре Е.В.Винокуровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Открытому акционерному обществу «ФИО20» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя ОАО «ФИО18» ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО19» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что с июля 2003 года по апрель 2008 года он работал в ОАО «ФИО17». За 2007 года и первый квартал 2008 года у него была переработка 349 и 137 часов, соответственно. Однако ответчик в нарушение требований закона не оплатил ему данную переработку в двойном размере. В мае 2008 года ему стало известно, что переработка должна оплачиваться в двойном размере, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда. Главный инспектор ФИО6 выдал предписание исполнительному директору ОАО «ФИО16» с указанием в срок до Дата обезличена года оплатить сверхурочную работу в повышенном размере. Дата обезличена года ему сообщили, что предписание Государственной инспекции труда решением суда признано незаконным и ему необходимо обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 34736 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 4170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
... суда ... Хабаровского края от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с Дата обезличена года, с момента, когда он узнал об отмене предписания Государственной инспекции труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что с августа 2003 года истец работал в ОАО «ФИО15» в должности вахтера, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. С приказом об увольнении истец ознакомлен Дата обезличена года.
Судом установлено, что в период с января 2007 года по Дата обезличена года сверхурочная работа ФИО4 оплачивалась за фактически отработанное время в одинарном размере. Расчетные листки и заработную плату истец получал своевременно.
Указанный иск о взыскании заработной платы за сверхурочную работу поступил в суд Дата обезличена года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ФИО4 должно было стать известно о нарушении его права на указанные выплаты.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Поскольку ФИО14 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с Дата обезличена года, с момента, когда истец узнал об отмене предписания Государственной инспекции труда, являются несостоятельными.
В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ предусмотрена судебная защита трудовых прав работника.
Рассмотрение трудовых споров отнесено к подведомственности судов (статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из трудовых отношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Неправильное избрание способа защиты при разрешении трудового спора о взыскании заработной платы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что после получения предписания ОАО «ФИО13», обещая ФИО4 устранить нарушения трудовых прав, фактически признало долг, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для прерывания срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств того, что ответчик признал долг, истцом не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ОАО «ФИО12» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Открытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда отставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Хохлова
Судьи Н.В.Пестова
Д.В.Кулигин
