Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-8294
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 29 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева,
судей К.В.Аноприенко, Д.В.Кулигина
при секретаре Н.В.Федоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Виталия Евгеньевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного поощрения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя, расходов на представителя по кассационной жалобе представителя истца Л.В.Крупник на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.Е.Макаренко обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного поощрения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя, расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований В.Е.Макаренко указал на то, что на основании срочного трудового договора от 25 мая 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в должности старшего преподавателя кафедры информационных технологий и систем в Байкало-Амурском институте железнодорожного транспорта – филиал ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения». 5 июня 2009 года его уведомили об увольнении с 4 июля 2009 года в связи с неизбранием по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры ИТИС. 22 июня 2009 года он отправил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Данное заявление ответчиком было получено 30 июня 2009 года. 7 июля 2009 года его ознакомили с приказом от 22 июня 2009 года №-к об его увольнении на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что указанный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства и нарушает его права.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Е.Макаренко отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Л.В.Крупник просит решение суда отменить, указывая на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате поощрительного вознаграждения, суд не принял во внимание факт безупречной работы истца в институте на протяжении 11 лет.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ответчик ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему уведомлению В.Е.Макаренко о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.
Учитывая изложенное, а также то, что суд кассационной инстанции вправе по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2004 года между ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения МПС РФ» (работодатель) и В.Е.Макаренко (преподаватель) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность старшего преподавателя кафедры ИТИС на срок с 25 мая 2004 года по 24 мая 2009 года.
3 апреля 2009 года В.Е.Макаренко обратился к ректору ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры ИТИС. Из протокола № 6 счетной комиссии, избранной советом института управления, автоматизации телекоммуникаций на заседании от 29 мая 2009 года, следует, что В.Е.Макаренко не был избран на должность старшего преподавателя кафедры ИТИС.
5 июня 2009 года В.Е.Макаренко был ознакомлен с уведомлением об увольнении с 4 июля 2009 года в связи с неизбранием по конкурсу на должность по пункту 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Приказом первого проректора ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 22 июня 2009 года № 223-к В.Е.Макаренко уволен с 4 июля 2009 года в связи с неизбранием по конкурсу на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 22 июня 2009 года В.Е.Макаренко по почте направил работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое было получено ответчиком 30 июня 2009 года.
Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ неизбрание на должность является основанием для прекращения трудового договора.
Пунктом 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с педагогическим работником прекращается в связи с неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника.
В силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Поскольку В.Е.Макаренко был заблаговременно уведомлен работодателем об увольнении в связи неизбранием на должность, заявление В.Е.Макаренко об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было получено работодателем после издания приказа от 22 июня 2009 года (30 июня 2009 года), при увольнении В.Е.Макаренко на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ работодателем были соблюдены требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективным договором, Положением о выплате поощрительного вознаграждения за добросовестный труд работникам университета в связи с уходом на пенсию предусмотрено, что при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию, работникам, выполняющим добросовестно должностные обязанности, выплачивается единовременно поощрение.
Учитывая, что работодателем представлены, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении истцом должностных обязанностей: мотивированное заключение о работе старшего преподавателя кафедры ИТИС В.Е.Макаренко, отчет о работе истца, приказ от 25 декабря 2008 года № А-к, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного поощрения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Макаренко Виталия Евгеньевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного поощрения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов, расходов на проезд и проживание представителя, расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Л.В.Крупник - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Медведев
Судьи К.В.Аноприенко
Д.В.Кулигин
