Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции слушала дело судья Шишкина Н.Е.
Дело № 33-8275
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Дорогой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеева Евгения Израильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» о признании частично недействующим отдельного положения трудового договора, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Суховеева Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Суховеева Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суховеев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Финвал» о признании частично недействующим отдельного положения трудового договора, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме н6а работу. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст.77 ТК РФ. Считает, что на день увольнения ответчик выплатил ему заработную плату не в полном размере. Пункт 6.1 трудового договора предусматривает ежемесячное вознаграждение для работника в размере . с учетом всех районных надбавок и коэффициентов, что, по его мнению, противоречит ст. 129 ТК РФ, где указано, что фиксированным размером оплаты труда за единицу времени могут быть только два вида вознаграждения за труд: тарифная ставка и оклад. Считает, что в заключенном с ним трудовом договоре сумма в размере . является месячным окладом, на который должны быть начислены районный коэффициент и Дальневосточная надбавка.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил ему премию в размере . без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, что также считает незаконным.
За август и сентябрь 2009г. ему необоснованно выплачивалось вознаграждение в размере 50%, поскольку в табеле учета рабочего времени за эти месяцы была проставлена продолжительность рабочего времени 4 часа.
Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере . и компенсацию морального вреда в размере .
В ходе рассмотрения дела Суховеев Е.И. исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере 9996 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года с ООО «Финвал» в пользу Суховеева Е.И. взыскана необоснованно удержанная из заработной платы сумма в размере ., денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., денежная компенсация морального вреда в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Суховеев Е.И. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требование о взыскании с ответчика задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавке в общей сумме ., подлежащих начислению на сумму премии, выплаченной по итогам работы за январь 2010 г., а также денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся общей суммы указанных районного коэффициента и процентной надбавки в размере, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения кассационного определения по настоящей жалобе, в остальной части решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе Суховеев Е.И. настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, и поддержанных в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Общим принципом рыночной экономики является договорное определение условий оплаты труда. Поэтому в организациях негосударственных форм собственности системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, других выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Условия оплаты труда конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, указываются в трудовом договоре.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при заключении трудового договора сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты труда истца за выполнение трудовых обязанностей в виде вознаграждения в размере . в месяц с учетом районного коэффициента и надбавки и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 6.1 трудового договора противоречащим закону и не действующим. Судом также правильно указано о том, что в состав заработка, на который начисляется районный коэффициент и процентные надбавки, единовременные поощрительные выплаты не включаются.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2010 года по делу по иску Суховеева Евгения Израильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» о признании частично недействующим отдельного положения трудового договора, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховеева Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Судьи: М.В.Гвоздев
Ю.В.Моргунов
