Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.
Дело № 33-2799
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Гончаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохулин Н.М. к Прохорова Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве по кассационной жалобе Хохулина Н.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Хохулина Н.М. и его представителя Коллеровой А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наследник по завещанию – Хохулин Н.М. обратился в суд с иском к необходимому наследнику Прохорова Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указал, что стороны наследуют за ФИО1, смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ Открывшееся после ее смерти наследство, заключающееся в том числе в ? доле в праве собственности на от которой истцом унаследовано 7/9, а ответчиком – 2/9 доли. Вместе с тем, ответчик в никогда не проживала, в связи с чем истец полагает, что на основании ч.4 ст.1149 ГК РФ обязательная доля Прохоровой Л.Б. должна быть уменьшена.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Хохулин Н.М. требует решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела установлено, что завещание Хохулиной А.В. составлено 17 сентября 1997 г. и в соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие части третьей ГК РФ» к нему подлежат применению правила об обязательной доле, установленные ГК РСФСР 1964 г.
Статьей 535 ГК РСФСР предусматривалось, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 09.12.1999 N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.).
Разрешая дело по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения обязательной доли Прохорова Л.Б., по делу не имеется.
Судом установлено, что реализация Прохорова Л.Б. своего права на обязательную долю не повлекла невозможность проживания истца в . При этом, как истец, так и ответчик имеют самостоятельный источник дохода в виде пенсии и владеют другими жилыми помещениями.
В силу этого, какого-либо преимущества в материально-бытовом плане друг перед другом стороны не имеют, в связи с чем доводы истца о том, что он более ответчика нуждается в жилье, являются несостоятельными.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что наличие у Прохорова Л.Б. права собственности препятствует его намерению распорядиться квартирой, однако данные доводы также не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.246 ГК РФ нахождение имущества в долевой собственности само по себе не является препятствием к распоряжению им.
Вместе с тем, в соответствии со ст.535 ГК РСФСР, нетрудоспособные наследники не могут быть отстранены от наследства. Тем самым прекращение режима долевой собственности на основании решения суда исключается, в связи с чем обстоятельство, с которым истец связывает нарушение своих прав, в случае удовлетворения иска не отпадет.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Хохулин Н.М. к Прохорова Л.Б. об уменьшении обязательной доли в наследстве оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохулина Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Федорова
Судьи: Л.В Кузьминова.
Н.В. Пестова
