Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 33- 7003 г. Хабаровск
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Разуваевой Т.А., Кустовой С.В.,
при секретаре Грюновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по иску Еременко К.Ф. к Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, по кассационной жалобе АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ответчика Яхно А.П., Еременко К.Ф. и его представителя Шабанову И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Еременко К.Ф. обратился в суд с иском к АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск» о взыскании заработной платы в сумме руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась путем перечисления на банковскую карточку. При рассмотрении гражданского дела в суде по иному трудовому спору ему стало известно о том, что заработная плата ему перечислялась в меньшем размере, чем начислена, в связи с чем недоплачено за 2008 год руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, в их окончательном варианте просил взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за 2007 г. в сумме руб., заработную плату за 2008 г. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011 года иск Еременко К.Ф. удовлетворен частично.
С Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск» по хоккею с мячом» в пользу Еременко К.Ф. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за 2007, 2008 годы руб., компенсация за задержку выплат руб., всего руб., государственная пошлина в местный бюджет в суме руб.
В кассационной жалобе представитель АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную судом оценку обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что Еременко К.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке работал в должности спортсмена-инструктора команды высшей лиги. Согласно п. 10 трудового договора, Ерменко К.Ф. установлен оклад в рублей и п. 14 договора ежемесячно индивидуальная поощрительная выплата в размере рублей.
Как следует из справок о доходах физического лица Еременко К.Ф. по форме НДФЛ АНО «Клуб Нефтяник - Хабаровск по хоккею с мячом» Еременко К.Ф. за 2007 год начислено рублей -(удержан налог рублей), за 2008 год - рублей (удержан налог руб.).
Согласно выписке по счету банка «ВТБ24», Еременко Ф.К. перечислено работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Удовлетворяя исковые требования Еременко К.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме. При этом размер задолженности судом определен разницей между доходом, отраженным по справке НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. и денежными суммами, поступившими на зарплатную карточку истца в течение 2007 и 2008 г.г. Суд также сослался на то, что ответчиком не представлены первичные платежные документы, подтверждающих выплату заработную плату в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по заработной плате заслуживают внимание.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу приведенных положений закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав граждан. Иное толкование содержания права истца на судебную защиту означает неоправданное нарушение баланса имущественных интересов ответчика, что с учетом ст. 2 ГПК РФ является недопустимым. Каждое доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.
Как видно из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлены фотокопии карточки по счету 70 (заработная плата), платежные ведомости, согласно которым истцу помимо перечислений на зарплатную карточку, заработная плата и другие выплаты по трудовому договору (питание, подарок) в 2007, 2008 г.г. выдавались наличными денежными средствами. Из заработной платы истца по его заявлению за март 2008 г. удержана стоимость туристической путевки за постороннего лица руб.
При рассмотрении дела подлинники указанных документов, судом не истребовались и не исследовались, соответственно, денежные суммы выплаченные истцу наличными денежными средствами при определении размера задолженности, судом не засчитывались.
В суд кассационной инстанции ответчиком представлены для обозрения подлинники расходных ордеров, ведомостей на получение истцом заработной платы и иных выплат в 2007 г., 2008 г., подписи в которых о получении денежных средств истцом не подтверждены, но и не опровергнуты.
Суд первой инстанции не проверил данные о заработке истца, не исследовал подлинники платежных документов и не проверил расчет, представленный ответчиком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как устранить недостатки без истребования и оценки дополнительных доказательств, вынесение нового решения по делу невозможно.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует расширить круг доказательств, определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2011 года по делу по иску Еременко К.Ф. к Автономной некоммерческой организации «Клуб Нефтяник-Хабаровск» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Верхотурова И.В.
Судьи Кустова С.В.
Разуваева Т.А.
