Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-6995/2011 город Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Поздняковой О.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре: Борисенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, его регистрации, взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрейд» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды оборудования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+», ФИО3 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения адвоката ФИО1 ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 ФИО9, действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «СтройТоргСервис» ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО «Энерго-Импульс» ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: дробильно- сортировочного комплекса (ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ), технологической линии № по производству бетона в комплексе №; технологической линии № по производству бетона (№ от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика неосновательно полученное обогащение в виде оплаты за аренду данного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его возврата, в размере, установленном в договорах с ООО «Авангард Бетон».
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Авангард Бетон» договоры аренды оборудования №, №, № согласно которым, предоставил во временное владение и пользование арендатору ООО «Авангард Бетон» вышеуказанное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Названные технологические линии № и № по производству бетона принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи, заключенных им с ООО «ХабТрейд» ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Дробильно- сортировочный комплекс находится в его владении на основании договора аренды, заключенного ФИО1 с ООО «СтройТоргСервис» ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Авангард Бетон» уведомил истца о том, что арендованное имущество выбыло из его владения, и незаконно удерживается ФИО2, являющимся одним из учредителей арендатора и руководителем организации ООО «Тепличный комбинат «Авангард II».
Несмотря на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в УВД по г. Хабаровску, до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил истребовать вышеперечисленное спорное имущество из чужого незаконного владения у ФИО2 и ООО «ЭнергоИмпульс+», взыскать убытки в размере . - неполученную арендную плату за декабрь 2009 г.. Заявил дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - фронтального погрузчика , год выпуска ., номер двигателя , номер шасси , (паспорт транспортного средства серии № (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; признать недействительной произведенную КГУ «Гостехнадзор» регистрацию указанного транспортного средства за гражданином ФИО3; истребовать данное транспортное средство из незаконного владения ФИО3; взыскать с ФИО3 убытки в виде неполученной арендной платы за декабрь 2009 г. в сумме №. При этом, ФИО1 указал, что технологическая линия № по производству бетона № находилась в его владении и пользовании на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СтройТоргСервис», директором которого он является. Фронтальный погрузчик принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортно средство им было передано по договору аренды ООО «Авангард Бетон» от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+» (далее ООО «ЭнергоИмпульс+»), ФИО3, ФИО4.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Авангард Бетон».
ООО «ЭнергоИмпульс+» в лице директора общества ФИО2 обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СройТоргСервис» (далее ООО «СройТоргСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ХабТрейд» (далее ООО «ХабТрейд») о признании недействительными: договоров аренды дробильно- сортировочного комплекса (№ от ДД.ММ.ГГГГ), технологической линии № по производству бетона HZS60A ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СройТоргСервис» под №, №, соответственно; договора купли-продажи технологической линии № по производству бетона в комплексе №, заключенного ООО «ХабТрейд» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указало на то, что вышеуказанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые положения, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Оспариваемые договора аренды сторонами не были исполнены, по ним имущество арендатору не передавалось, и оно не находилось у арендодателя. Фактически спорное имущество находится на территории ООО «ЭнергоИмпульс+» по адресу: ФИО1 не представил доказательств оплаты им аренды этого имущества. Указанные договоры аренды оборудования заключены ФИО1 в одном лице. Оспариваемый договор купли-продажи оборудования истец считает мнимой сделкой, совершенной без намерения сторон создать правовые последствия, так как спорное имущество ФИО1 не передавалось и находилось у ООО «ЭнергоИмпульс+».
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «СройТоргСервис», ОАО «ХабТрейд» с аналогичными требованиями, что и у ООО «ЭнергоИмпульс+» и по тем же основаниям.
В последующем, ФИО2 заявил дополнительные требования о признании недействительными договоров аренды технологической линии № по производству бетона в комплексе №, технологической линии № по производству бетона № от ДД.ММ.ГГГГ, фронтального погрузчика №, заключенных ФИО1 с ООО «Авангард Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что вышеназванные договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 не вправе был их заключать.
В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО6 настаивали на заявленных исковых требованиях, встречный иск ООО «ЭнергоИмпульс+» и ФИО2 полностью не признали.
ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на заявленных встречных исковых требованиях, исковые требования ФИО11 полностью не признали.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоИмпульс+» по первоначальному иску, ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 полностью не признала, настаивала на заявленных встречных исковых требованиях,
Представитель ответчика ООО «СтройТоргСервис» по встречным искам ФИО2 и ООО «ЭнергоИмпульс+», ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью не признала.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, представитель ответчика по встречному иску ООО «ХабТрейд», представитель третьего лица ООО «Авангард Бетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Авангард Бетон» директор ФИО14 просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЭнергоИмпульс+» удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО2, ООО «ЭнергоИмпульс+» оборудование: дробильно-сортировочный комплекс (№ от ДД.ММ.ГГГГ), технологическую линию № по производству бетона в комплексе №), и технологическую линию № по производству бетона HZS60A (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ФИО2, ООО «ЭнергоИмпульс+» передать данное оборудование ФИО1.
Взыскать в ООО «ЭнергоИмпульс+» в пользу ФИО1 неполученную арендную плату в сумме .
Взыскать с ФИО2, ООО «ЭнергоИмпульс+» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ООО «ЭнергоИмпульс+» полностью отказать.
С постановленным решением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленного иска, и вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец по встречному иску ФИО2 просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, и отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1. Полагает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца по встречному иску ООО «ЭнергоИмпульс+» директор ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать, встречные иски удовлетворить полностью, указывая на те же основания, по которым считает решение суда неправильным, изложенные им в кассационной жалобе, поданной от своего имени, кроме этого, указывает на дополнительные обстоятельства, как он полагает, свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.
Ответчик ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
ФИО2 в возражениях, поданных на кассационную жалобу ФИО1, от своего имени, и от ООО «ЭнергоИмпульс+», директором которого он является, указывает на необоснованность доводов истца по первоначальному иску, просит решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 просит решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылается на обоснованность требований ФИО1 относительно транспортного средства, и указывает на то, что он не передавал ФИО3 фронтальный погрузчик и договор купли-продажи с ним не заключал, данное транспортное средство было передано им во владение ФИО1, который оплатил его стоимость.
ФИО1 и его представитель ФИО9 в возражениях на кассационные жалобы ФИО2 и ООО «ЭнергоИмпульс+» полагают законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Дело в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «ХабТрейд», третьего лица ООО «Авангард Бетон», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (т. 4 л.д. 187, 191-193, 197-198), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 обращаясь с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что он является собственником: движимого имущества - технологической линии № по производству бетона в комплексе № на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ХабТрейд» ДД.ММ.ГГГГ; фронтального погрузчика на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он же является арендатором технологической линии № по производству бетона (ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «СтройТоргСервис», и, на основании договора аренды, заключенного ФИО1 с ООО «СтройТоргСервис» ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором дробильно- сортировочного комплекса.
Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просил истребовать у ответчиков имущество из чужого незаконного владения на основании статей 301, 305 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 301, 305 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором.
При разрешении иска заявленного ФИО1 суду следовало установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, владение им по договору аренды, наличие спорного имущества в натуре у каждого из ответчиков, незаконность владения ответчиками спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, поскольку отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания пункта 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом следует, что продавец ООО «ХабТрейд» продало, а покупатель ФИО1 купил технологическую линию по производству бетона № (детальное описание представлено согласно приложения № к договору) - идентификационный гарантийный номер №, далее именуемое "оборудование".
Согласно пункта 9.5 этого же договора следует, настоящий договор составлен в двух экземплярах на русском языке, каждый из которых имеет одинаковую силу.
Приложение № к договору составлено не на русском языке, и представлено в незаверенной надлежащим образом копии, в связи с чем, невозможно установить описание оборудования, которое являлось предметом договора, его комплектность и количество. Такие сведения не содержится в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки и приемки ФИО1 товара по наименованию, в количестве и комплектности, указанной в приложении N 1 (счет–фактура, товарная накладная).
Из содержания статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: вести бухгалтерский учет лично.
Пунктом 1, 3 статьи 7 указанного закона установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХабТрейд», подписанные директором ФИО15, без документов, подтверждающих возложение обязанностей главного бухгалтера, кассира на одно лицо - ФИО16, необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты ФИО1 стоимости оборудования.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор купли-продажи оборудования (РБУ) от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и исполнен сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ФИО1 и его представителями в суде не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на наличие представленных ими в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ технологической линии № по производству бетона № (ГТД № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ХабТрейд», акта приема-передачи, данный договор сторонами не был исполнен.
Делая вывод о том, что ФИО1 является арендатором технологической линии № по производству бетона № и дробильно- сортировочного комплекса, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
С согласия арендодателя арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
В договорах аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных ФИО1 с арендодателем ООО «СтройТоргСервис» указано, что арендная плата по ним будет определяться дополнительным соглашением сторон (п.3.1.), такие соглашения истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Из текста данных договоров не представляется возможным установить, какая сумма подлежит уплате за аренду движимого имущества
ФИО1 не представил допустимых доказательств внесения ООО «СтройТоргСервис» платы за арендованное имущество.
Таким образом, у суда не было оснований считать названные договора аренды оборудования заключенными, поскольку отсутствует существенное условие договора аренды - арендная плата за движимое имущество.
Так как договоры аренды являются незаключенными, они не могут порождать у лиц, их подписавших, взаимные права и обязанности, следовательно, ФИО1 был не вправе сдавать спорное имущество в субаренду, и требовать возмещения убытков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании оборудования: дробильно-сортировочный комплекса, технологической линии № по производству бетона в комплексе №, и технологическую линию № по производству бетона № из чужого незаконного владения, взыскании убытков, законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п.1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства - фронтального погрузчика , год выпуска 1997 г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4; регистрации транспортного средства; в истребовании этого имущества из владения ответчика, суд исходил из того, что оспариваемый договор является заключенным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО3 и ИП ФИО4 следует, что сторонами были соблюдены все существенные условия: соблюдена форма сделки, договор был исполнении в полном объеме: ФИО3 выплатил ответчику денежные средства в сумме в счет оговоренной сторонами сделки стоимости фронтального погрузчика, а ФИО4 передала истцу транспортное средство.
Доводы ФИО1 также, как и ФИО4 о том, что деньги ФИО3 за фронтальный погрузчик не передавались, ФИО4 этот договор не подписывал, не основаны на доказательствах по делу, и были судом обоснованно отклонены.
Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи фронтального погрузчика , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 номер кузова не указан, номер шасси (рамы) - №, тогда как в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО3 заводской номер кузова L70-3464, ему был выдан паспорт транспортного средства (номерного агрегата) серии ТС №.
ФИО1 не представил достаточно допустимых доказательств того, что предметом указанных договоров купли-продажи является один и тот же фронтальный погрузчик, он был передан и находился у него в распоряжении с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены в этой части постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Отказывая ООО «ЭнергоИмпульс+» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров аренды дробильно- сортировочного комплекса, технологической линии № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи технологической линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ООО «ЭнергоИмпульс+» не является стороной оспариваемых сделок, и данные договоры не могут являться мнимой либо притворной сделками, так как не заключались лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку.
ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих, что он является стороной оспариваемых сделок, а также, свидетельствующих о нарушении в результате этих сделок его прав и законных интересов, в связи с чем, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Несостоятельным судебная коллегия считает довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпульс+» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: дробильно-сортировочного комплекса (ГТД № № от ДД.ММ.ГГГГ), технологической линии № по производству бетона в комплексе №), и технологической линии № по производству бетона взыскании убытков.
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: О.Ю. Позднякова
О.М. Шилова
