РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело слушал судья
Муликова И.К.
Дело № 33- 6183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Поздняковой О.Ю., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Бараненко Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу Мищенко Виктора Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года по делу по иску Мищенко Виктора Николаевича к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мищенко В.Н., представителей ответчика Храповицкой Н.С., Ахмедова Д.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
Мищенко В.Н. обратился в суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании незаконным пункта 5 приказа филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге Номер от 3 марта 2010 года «О результатах проверки состояния охраны труда в управлении филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД и его структурных подразделений» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.29 должностной инструкции в части осуществления контроля за организацией и проведением ступенчатого и других видов контроля по охране труда; своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований оборудования, машин и механизмов; своевременным проведением обучения по охране труда, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда, и исключении его из данного приказа, о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам управления филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от 21 мая 2010 года об отказе в отмене оспариваемого п. 5 приказа от 03.03.2010 г. № 63, возложении на ответчика обязанности по приведению численности специалистов в соответствии с требованиями ст. 217 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 22.01.2001 г. № 10.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2003 года работает в ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге в должности ведущего инженера по охране труда и техники безопасности. С 10 февраля 2010 года по 15 февраля 2010 года была проведена проверка состояния работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в управлении филиала ФГП ВО ЖДТ России, по результатам которой 03.03.2010 г. был издан оспариваемый приказ. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным. Нести ответственность за не проведение инструктажей по электробезопасности в управлении филиала с 2004 года по 2010 год он не должен, поскольку в указанный период работник, который мог быть назначен ответственным за электрохозяйство в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, в управлении отсутствует, а его должность не позволяет быть допущенным к проведению инструктажей и ведению документации по электробезопасности. Считает также приказ о дисциплинарном взыскании незаконным по тем основаниям, что численность инженеров по охране труда в филиале снизилась, на 52 человека предусмотрена 1 единица ведущего инженера, а требования Государственной инспекции труда по приведению численности специалистов в соответствие с требованиями правовых и научно обоснованных нормативов численности специалистов по охране труда работодателем не выполнены, что привело к снижению уровня производственного контроля за состоянием охраны труда, не выполнению норм и требований трудового законодательства в области охраны труда.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. К ответственности за нарушение каких-либо требований по электробезопасности истец оспариваемым приказом привлечен не был. Численность должностей специалистов по охране труда в филиале и отрядах соответствует требованиям действующего законодательства, истец обеспечен надлежащими условиями для выполнения обязанностей по охране труда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 201 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе (кассационном представлении).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Это означает, что всем, имеющим для дела обстоятельствам по делу судом должна быть дана соответствующая оценка, которая должна получить отражение в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (п.4 ст. 198 ГПК РФ).
Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, в частности из п. 2.9 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда Мищенко В.Н., утвержденной 20.04.2009 г. директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, с которой истец был ознакомлен под роспись 19.06.2009 г., предусмотрено осуществление контроля, в том числе, за организацией и проведением ступенчатого и других видов контроля по охране труда, своевременное проведение необходимых испытаний и технических освидетельствований оборудования, машин и механизмов; своевременное проведение обучения по охране труда, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда.
Справкой о состоянии работы по охране труда в филиале ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, составленной начальником сектора по охране труда ФИО1, подтверждаются недостатки в работе ведущего инженера по охране труда Мищенко В.Н. связанные с несвоевременностью обучения руководителей и специалистов по охране труда, с не обеспеченностью проверки качества отработки местных инструкций при проведении 3-й ступени контроля, с не организованностью проверки манометров на средствах индивидуальной защиты органов дыхания и размещенных на мотопомпах.
Пунктом 5 приказа филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге Номер от 3 марта 2010 года «О результатах проверки состояния охраны труда в управлении филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД и его структурных подразделений», Мищенко В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п.2.29 должностной инструкции в части: осуществления контроля за организацией и проведением ступенчатого и других видов контроля по охране труда; своевременного проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований оборудования, машин и механизмов; своевременного проведения обучения по охране труда, проверкой знаний и всех видов инструктажей по охране труда
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в приказе о привлечении Мищенко В.Н. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание о привлечении истца к ответственности за не проведение инструктажа по электробезопасности в Управлении филиала, что именно в этой части истец не согласен с приказом. При этом, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что по другим пунктам контрольных функций, изложенных в п. 2.29 должностной инструкции и отраженных в приказе у истца нет возражений.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец обжалует приказ Номер от 3 марта 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части его касающейся. Данным приказом, помимо прочего, Мищенко В.Н. был привлечен к ответственности за ненадлежащую проверку знаний и всех видов инструктажей по охране труда.
Согласно протокола судебного заседания, Мищенко В.Н. на иске настаивал, суду пояснил, что обжалует приказ в части контроля за инструктажами, в том числе в части, касающейся электрохозяйства, при этом, от ранее заявленных требований в установленном законом порядке он не отказывался.
Поскольку из иска следует, что Мищенко В.Н. обжалует п.5 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в полном объеме, он не согласен с привлечением к ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в части, указанной в приказе, а не только за не проведение инструктажа по электробезопасности, суду необходимо было уточнить исковые требования, определить юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело исходя из требований истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести численность специалистов по охране труда в соответствие с требованиями законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что данная численность установлена штатным расписанием и не противоречит положениям трудового законодательства, а суд не может вмешиваться в производственную деятельность предприятия по формированию штатов.
На основании ст. 217 ТК РФ, в целях обеспечения охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает пятьдесят человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
В судебном заседании, обосновывая свои доводы, Мищенко В.Н. ссылался на то, что на него возложены только контролирующие функции, а объем возложенных на него обязанностей невозможно выполнить одному специалисту, численность работников в сфере охраны труда, с учетом многопрофильности предприятия и увеличения численности работников (по сравнению с существующей численностью на момент принятия Мищенко В.Н. на работу) недостаточна.
При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.11 приложения к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 3 июля 2007г. Номер «Об утверждении Штатных нормативов работников филиалов ФГП ВО ЖДТ России», численность специалистов по охране труда устанавливается в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Межотраслевыми нормативами численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденными постановлением Минтруда России от 22 января 2001г. № 10 (указание МПС России от 28 августа 2001г. Номер
В соответствии с таблицей 1 указанного приложения, в Управлении филиала ФГП ВО ЖДТ России предусмотрена одна должность инженера (ведущий) по охране труда.
Из содержания п.2.1 должностных обязанностей следует, что Мищенко В.Н. организует и контролирует работы по обеспечению выполнения работниками филиала и структурных подразделений требований охраны труда.
Согласно справки начальника сектора по охране труда ФГП ВО ЖДТ России о состоянии работы по охране труда от 16 февраля 2010г., численность специалистов по охране труда не приведена в соответствие с рекомендациями Минтруда России от 22 января 2001г. Номер, на что филиалу было указано еще при проведении комплексной проверки охраны труда в 2005г. л.д.18-25).
Из предписаний Государственной инспекции труда в Хабаровском крае за 2008,2009г. следует, что в Хабаровском и Комсомольском отрядах ведомственной охраны предписано создать службу охраны труда, определить ее структуру и численность работников с учетом рекомендаций л.д.30-33).
В соответствии с актом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 24 февраля 2009г. в стрелковой команде Хабаровск-1, Хабаровск-2 предписано создать службу охраны труда л.д.34).
Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были приняты судом во внимание, доводы, по которым суд отверг данные письменные доказательства, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, судом не приведены.
По вышеуказанным обстоятельствам кассационная жалоба Мищенко В.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а у судебной коллегии отсутствует возможность устранения указанных недостатков, решение подлежит отмене в соответствии со ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года по делу по иску Мищенко Виктора Николаевича к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - филиал на Дальневосточной железной дороге о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Скурихина Л.В.
Судьи Позднякова О.Ю.
Моргунов Ю.В.
