Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции слушала дело судья Соловьева З.П.
Дело № 22-308/2011 20.01.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кайдаковой Н.Л.
Судей: Редченко Е.В., Акулова В.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20.01.2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Грабор В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2010 г.,
которым жалоба Грабор Владимира Михайловича на постановление ст.следователя СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-1 Византийской М.В. от 13.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения представителя заявителя Грабор В.М. – Ким Г.Е., поддержавшей доводы, изложенные Грабор В.М. в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Грабор В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-1 Византийской М.В. от 13.05.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, которое просил признать незаконным.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2010 г. жалоба Грабор В.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Грабор В.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005 г., согласно которой при принятии решения суду необходимо исследовать и оценить все приведенные в жалобе доводы, а также привести основания, по которым эти доводы отвергаются. Суд не дал оценку его доводам, приведенным в жалобе и доказательствам, их подтверждающим. Так, суд не учел, что он не получил стимулирующие выплаты в виде премий в размере 79 381, 56 руб. в связи с уголовным преследованием, при этом его участие при рассмотрении его жалоб в судах не может считаться его личной инициативой, а является реализацией его права на защиту. Считает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении денежных средств в размере 350 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи юристу Ким Г.Е., поскольку, несмотря на то, что он от услуг адвоката Тришиной Л.Ю. по уголовному делу отказался ввиду расхождения в позициях по делу, он осуществлял свою защиту с помощью юриста Ким Г.Е., с которой у него был заключен договор и имеются акты о выполненных работах. При этом, в судебном заседании установлено, что услуги юриста Ким Г.Е. он оплатил. Считает, что поскольку услуги юриста он оплатил и данные расходы связаны с уголовным преследованием, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ. Кроме того, суд не дал оценку доводам его жалобы о том, что следователь не направил по месту его работы письменное сообщение, о принятом, оправдывающим, его решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Грабор В.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовал представленные ему материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, свой вывод мотивировал.
В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе и заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, возмещению подлежит реальный вред, а не предполагаемый.
Как установлено следователем и судом, за период привлечения Грабор В.М. к уголовной ответственности с 23.07.2009 г. по 05.04.2010 г. под стражей он не содержался, работал, не был лишен заработной платы, премий и надбавок в виде премий.
Согласно справке с места работы Грабор В.М. – ЗАО "" (л.д.56) Грабор В.М. в период с 23.07.2009 г. по 05.04.2010 г. отвлекался от работы в некоторые дни для посещения следователя и суда, в результате чего его не направляли на обследование ряда объектов, при обследовании которых Грабор В.М. теоретически мог бы заработать премию в сумме, указанной им в заявлении. За указанный период снижения или лишения части оклада, районного коэффициента, дальневосточной надбавки или стимулирующих выплат к Грабор В.М. не применялось. Решения о лишении Грабор В.М. выплат не принимались.
Учитывая, что согласно представленным в суд документам Грабор В.М. премий лишен не был, договора либо сведений о том, что он был направлен на объекты, однако не смог на них выехать в связи с привлечением к участию на предварительном следствии не представлено, следователем обоснованно отказано Грабор В.М. в возмещении указанной им суммы премий, поскольку он ходатайствует о возмещении ему размера предполагаемых премий, а не лишенных им работодателем в связи с уголовным преследованием. Доводы, изложенные Грабор В.М. в кассационной жалобе, в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, как следует из представленных суду материалов и указано самим заявителем Грабор В.М. в кассационной жалобе, от услуг адвоката Тришиной Л.В. на предварительном следствии он отказался, осуществлял защиту своих интересов самостоятельно, о допуске иного защитника, в том числе Ким Г.Е., на предварительном следствии Грабор В.М. не ходатайствовал.
Ким Г.Е., с которой у Грабор В.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в ходе предварительного следствия участия в деле не принимала, о ее допуске Грабор В.М. не ходатайствовал, она не была допущена к участию в деле в качестве защитника Грабор В.М. в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, следовательно, не являлась участником уголовного судопроизводства.
Согласно статье 2 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, которое до настоящего времени не отменено, возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
По указанным основаниям Грабор В.М. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные Грабор В.М. в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно приобщенному в суде кассационной инстанции уведомлению от 19.01.2011 г. следователем Византийской М.В. по требованию заявителя повторно направлено извещение по месту работы Грабор В.М. о принятом в отношении него постановлении о прекращении уголовного дела, доводы жалобы Грабор В.М. в данной части удовлетворены, нарушенное его право в данной части устранено, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления суда в данной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2010 г. в отношении Грабор Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Грабор В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи: Редченко Е.В. Акулов В.Г.
