Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-1670 В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Бузыновская Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела 18 марта 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре к Каюков А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, по кассационной жалобе Каюков А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Асташовой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к Каюков А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере и пени в размере . В обоснование иска указано, что Каюков А.В. является собственником недвижимого имущества - здания №, расположенного по стоимость имущества по состоянию на 1 января 2008 года составила . В нарушение требований статьи 23 Налогового кодекса РФ, Каюков А.В. не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физического лица за 2008 год. В результате образовалась задолженность по уплате налога (недоимка) на сумму , на которую была начислена пеня в размере . На основании изложенного, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре просила суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания недоимки, просил взыскать с ответчика
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Каюков А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме , пеня за период с 16 сентября по 26 ноября 2008 года в размере .
В кассационной жалобе Каюков А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 22 августа 2004 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Как следует из статьи 2 названного закона, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункт 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).
В соответствии с пунктом 1 статья 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11 ноября 2005 года № 132 «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлено, что ставка налога на жилые дома и иные строения, помещения и сооружения, используемое с целью получения дохода, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности для физических лиц, определяется из суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, и составляет, при стоимости имущества свыше 500000 руб. - 2,0 % (том 1 л.д. 28).
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Судом установлено, что Каюков А.В. с 30 декабря 2005 года является собственником нежилого здания - станция техобслуживания автомобилей, расположенного За 2008 год Каюков А.В. не оплатил налог на нежилое здание за период с 1 января по 30 июня, поскольку с 1 июля 2008 года Каюков А.В. признан инвалидом второй группы и в соответствии с законом освобожден от дальнейшей уплаты названного налога.
Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости «Станция техобслуживания автомобилей» (Литер А), расположенного по адресу: по состоянию на 1 января 2008 года составила .
Устанавливая сумму, подлежащую взысканию с Каюков А.В., суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, подтверждающее инвентаризационную стоимость объекта налогообложения. Сделанный судом расчет произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11 ноября 2005 года № 1323 «О введении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», статьи 75 Налогового кодекса РФ. В результате сумма взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год обоснованно снижена судом до , а пеня за период с 16 сентября по 26 ноября 2008 года до
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Каюков А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени за период с 16 сентября по 26 ноября 2008 года, является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
В кассационной жалобе Каюков А.В. указывает на то, что он не является плательщиком налога на спорный объект недвижимости, поскольку передал указанное имущество в безвозмездное пользование ООО «Автодом».
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 31 декабря 2005 года, действующей на момент заключения договора) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 2 февраля 2006 года), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что собственником станции техобслуживания автомобилей (Лит А), расположенного по края, является Каюков А.В. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2004 года, зарегистрированного в ЕГРП 30 декабря 2005 года.
Как видно из договора безвозмездной аренды объекта недвижимости с оборудованием от 15 июня 2006 года (том 1 л.д. 66), Каюков А.В. передал ООО «Автодом» во временное пользование объект недвижимости со всем оборудованием, расположенный по .
Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц», а также Налоговый кодекс РФ не предусматривают прекращение обязанности физического лица по уплате налога на имущество в случае передачи такого имущества в пользование третьим лицам. Имеющимися материалами дела не подтвержден факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Каюков А.В. к третьим лицам, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части является необоснованным.
Материалы гражданского дела не содержат подтверждений доводу кассационной жалобы о том, что истец не вручал ответчику требования об оплате налога на имущество.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Указанное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 сентября 2008 года (том 1 л.д. 6) было направлено Каюков А.В. заказным письмом 10 октября 2008 года (том 1 л.д. 17-18), требование № по состоянию на 26 ноября 2008 года (том 1 л.д. 8) направлено заказным письмом 9 декабря 2008 года (том 1 л.д. 20).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, срок для исполнения требований, направленных ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре истек, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что Каюков А.В. не исполнил свои обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц и поэтому требования истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год подлежат удовлетворению.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В частности Каюков А.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителей.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, телефонограммы о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2010 года, были направлены ответчику и его представителям Баранову В.Н., Асташовой Е.Н. Также в деле имеются подтверждающие документы о получении указанных телефонограмм Каюков А.В. и Барановым В.Н. (л.д. 152, 154). 21 декабря 2010 года от Каюков А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представители не могут присутствовать на судебном заседании, а сам ответчик не может явиться из-за плохого состояния здоровья (том 2 л.д. 155).
Рассматривая исковое заявление по существу заявленных требований 22 декабря 2010 года без участия ответчика и его представителей, суд обоснованно сделал вывод о том, что уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Каюков А.В. и его представители не явились в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность своей неявки, они суду не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, сторона не представила по причине короткого срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку до настоящего времени указанные документы суду представлены не были.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2010 года по иску ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре к Каюков А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени – оставить без изменения, кассационную жалобу Каюков А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Верхотурова И.В.
Судьи Кузьминова Л.В.
Аноприенко К.В.
