Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции дело слушал судья Лунгу И.В.
Дело № 22 – 918/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Хабаровского края Беспичука Е.Н. и кассационной жалобе адвоката Кавелина С.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года, которым
Гонтарь А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , ранее не судимый,
осужден по ст.167 ч. 2 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Гонтарь А. В. поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Уваровой А.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонтарь А. В. осужден за умышленное уничтожение путем поджога, принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества на общую сумму 270335 руб., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с час. мин. до час. мин. в при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Гонтарь А. В. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что в нарушение требований ст.307 п. 2 УПК РФ суд не мотивировал решение об удовлетворении гражданского иска и не опроверг позицию защиты об оставлении иска без рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат Кавелин С.В. просит приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что размер ущерба по делу установлен судом на основании заключения специалиста № 140 - а, которое было проведено по заявлению ФИО2, не являющейся по данному делу истцом. Полагает, что ущерб, причиненный её имуществу, не может быть взыскан с Гонтаря А.В. в пользу ФИО1
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Гонтаря в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным. Правовая оценка действий осужденного по ст.167 ч.2 УК РФ судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины и квалификация действий Гонтаря А.В. в кассационных жалобе и представлении.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной Гонтаря, его отношение к содеянному и смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. Наказание, назначенное Гонтарю, соответствует требованиям ст.6 УК РФ, и является справедливым.
Что касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном разрешении гражданского иска, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, преступными действиями осужденного Гонтарь А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению. Факт того, что собственником имущества является потерпевший ФИО1 установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает, доводы защиты в этой части неубедительны. Решение суда о размере гражданского иска является правильным, оснований для кассационной жалобы и кассационного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года в отношении Гонтарь А.В. оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Хабаровского края Беспичука Е. Н. и кассационной жалобе адвоката Кавелина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Беляев
Судьи: В.И. Глушак
Н.В. Яковлева
