Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело слушал судья
Матвеева Е.Б.
Дело № 33-9089
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Г.И.,
членов коллегии Аноприенко К.В.,
Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Якубовича В.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Якубович В. С. к краевому государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якубович B.C. обратился в суд с иском к краевому государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче аванса в размере для приобретения билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, также просил уволить его по собственному желанию после окончания отпуска. В нарушение ст. 325 ТК РФ ему не была произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа. Кроме того, в нарушение ст. ст. 120, 112 ТК РФ, ему неправильно было начислено количество дней отпуска, поскольку в число календарных дней отпуска не должны были включаться 1 и 9 мая. В период нахождения в отпуске он заболел и представил ответчику листки нетрудоспособности, в связи с чем отпуск был продлен на № с № по ДД.ММ.ГГГГ и на № с № по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, ему была выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы на отпуск, ответчик в их оплате отказал. Просил суд взыскать с КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» пособие по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – за 1 календарный день в размере , денежную компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере , проценты за задержку выплаты в размере , денежную компенсацию морального вреда в размере .
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2011 года исковое заявление Якубович В.С. возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности при его подаче. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с этим же исковым заявлением в суд по месту нахождения КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» и по месту исполнения трудового договора в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
В частной жалобе Якубович В.С. не согласен с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что местонахождение ответчика КГОУ НПО «Профессиональное училище № 11» - , что данный адрес относится к юрисдикции Ленинского района города Комсомольска-на-Амуре, следовательно исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре.
Данный вывод судьи не мотивирован и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материалы – направлению в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Якубович В. С. к Краевому государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 11» о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Федорова Г.И.
Судьи: Аноприенко К.В
Хуснутдинова И.И.
