В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гаркуль И.В.
Дело № 22- 638/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 16.02.2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,
при секретаре Останиной К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Ю.А. Майковой и кассационной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2011г., которым
Митин П.А., <данные изъяты>, женатый;
осужден:
- по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту регистрации автомобиля «Тойота-Сурф» и выдачи ПТС №) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту регистрации автомобиля «Тойота-Виста» и выдачи ПТС №) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту регистрации автомобиля «Тойота-Калдина» и выдачи ПТС №) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту регистрации автомобиля «Тойота-Камри» и выдачи ПТС №) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.285 ч.1 УК РФ (по факту регистрации автомобиля «Тойота-Марк-2» и выдачи ПТС №) к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Сурф» - к штрафу 50 000 рублей;
- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Виста» - к штрафу 50 000 рублей;
- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Калдина» - к штрафу 50 000 рублей;
- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Камри» - к штрафу 50 000 рублей;
- по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота- Марк-2» - к штрафу 50 000 рублей.
Митин П.А. от наказания, назначенного по ст.285 ч.1 УК РФ по факту регистрации автомобиля «Тойота-Виста» и выдачи ПТС №; по ст. 285 ч.1 УК РФ по факту регистрации автомобиля «Тойота-Калдина» и выдачи ПТС №; по ст.285 ч.1 УК РФ по факту регистрации автомобиля «Тойота-Камри» и выдачи ПТС №; по ст.285 ч.1 УК РФ по факту регистрации автомобиля «Тойота-Марк-2» и выдачи ПТС №; по ст. 292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Сурф»; по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Виста»; по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Калдина»; по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота-Камри»; по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по факту внесения заведомо ложных сведений в ПТС № к автомобилю «Тойота- Марк-2» освобожден, на основании ст.78 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления.
ФИО15 отказано в заявленном к Митину П.А. и ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края гражданском иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Поллак Э.В., выразившей согласие с приговором суда, и мнение прокурора Егоровой А.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 1 августа 2011г., Митин П.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, интересов общества и государства (по 5 эпизодам преступлений).
Этим же приговором он признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (по 5 эпизодам преступлений).
Преступления совершены в период времени с 00.00 часов 14.12.2005г. до 24.00 часов 07.04.2006г. в с. Богородское, Ульчского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Митин П.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майкова Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Митина П.А. по четырем эпизодам с ч.3 на ч.1 ст.285 УК РФ. Ссылается на то, что потерпевшие приобрели автомобили с паспортами транспортных средств, незаконно выданными Митиным П.А., то есть заключили сделку с продавцом и передали ему деньги, в период с 2006г. по настоящее время потерпевшие лишены возможности пользования автомобилями в рамках собственности. Сделки, связанные с приобретением права собственности на автомобили ничтожны, так как данные собственников, от имени которых проданы автомобили, являются заведомо ложными, и потерпевшие не могут расторгнуть сделку, так как им некому предъявить исковые требования за проданный им товар ненадлежащего качества. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действия должностного лица ГИБДД – Митина П.А. и причинением имущественного вреда протерпевшим. Полагает, что были нарушены права потерпевших по делу, а именно п.п.4,14,15,16 ч.2 ст.42 УПК РФ. Кроме того, судом отклонены исковые требования потерпевшего ФИО15 в части взыскания с Митина компенсации морального вреда, при этом суд в приговоре установил, что действия Митина П.А. по факту регистрации «Тойота-Сурф» ПТС № повлекли ограничение права потерпевшего по передвижению на автомобиле. Просит приговор в отношении Митина П.А. по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 с приговором не согласен в части гражданского иска, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что в период с 00 часов 14.12.2005г. до 24 часов 07.04.2006г. должностное лицо – государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Ульчском району Митин П.А. в с. Богородское, обязанный осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами в отделении ГИБДД, из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, что выразилось в умышленной выдаче им по заведомо подложным документам, паспорта транспортного средства к автомобилю «Тойота- Сурф», что повлекло существенное нарушение его (ФИО15) прав, интересов общества и государства. Ссылается на то, что в мотивировочной части приговора при мотивации отказа в гражданском иске, суд указывает, что ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А., адвокат Поллак В.Э. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагет, что действия Митина П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшим не причинен, а действия по регистрации и выдаче ПТС повлекли только ограничение прав этих лиц по передвижению на автомобиле. Считает, что судом обоснованно отклонены исковые требования ФИО15 в части взыскания с Митина П.А. компенсации морального вреда, подразумевающего по смыслу закона причинение физических и нравственных страданий и которые не могут выражаться в ограничении прав потерпевшего по передвижению на автомобиле. Ссылается на то, что доказательств того, какие именно последствия квалифицированы как тяжкие, органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 - адвокат Поллак В.Э. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что действия Митина П.А. по ст.285 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку ущерб потерпевшим причинен не был, а действия по регистрации и выдаче ПТС повлекли только ограничение их прав по передвижению на автомобиле. Ссылается на то, что законом не установлено того, что право собственности на движимое имущество (автомобиль) подлежит обязательной государственной регистрации. Ссылается на то, что право собственности на это имущество возникает лишь после его регистрации в органах внутренних дел и приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД МВД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движению и зарегистрировать его. Считает доводы государственного обвинителя о том, что собственники автомобилей, являющиеся добросовестными приобретателями не могут расторгнуть сделки необоснованными, поскольку указанные лица могут реализовать свои права, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, полагает, что судом обоснованно отклонены исковые требования ФИО15 в части взыскания с Митина компенсации материального и морального вреда, которые по смыслу закона не могут выражаться в ограничении прав потерпевшего по передвижению на автомобиле. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на них, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Митина П.А. в совершенных им преступлениях подтвержденными материалами дела и основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В частности вина Митина П.А. в приговоре по факту регистрации автомобиля «Тойота – Сурф» и выдачи ПТС №, а так же по факту внесения в него заведомо ложных сведений подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО15, данными ими ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2010г., письмом и.о. начальника управления ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО12 о направлении материалов проверки и ПТС № в ОВД по Ульчскому району, сопроводительной от 05.10.2006г. о поступлении данных материалов в прокуратуру Ульчского района, постановлениями и протоколами изъятия у Митина П.А. образцов почерка для сравнительного исследования; постановлением от 15.09.2006г. о производстве выемки документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей за период с марта 2004г. по март 2006г. в подразделении ГИБДД ОВД по Ульчскому району; протоколом выемки от 15.09.2006г. в подразделении ГИБДД копии ПТС № куда были внесены ложные данные о транспортном средстве «Тойота - Сурф», договор купли продажи от имени ФИО1 и ФИО11, заявление о регистрации, о снятии с учета указанного транспортного средства, и заявление о выдаче дубликата ПТС, объяснение от имени ФИО10 от имени ФИО11; постановлением и протоколом получения у ФИО11 образцов подчерка и подписей для сравнительного исследования; справкой администрации с. Дуди о том, что ФИО11 в с. Дуди не проживает; ответом Ванинский таможни на запрос; ответом отделения ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району о том, что на ПТС № 05.04.2005г. оформлено постановка со снятие с учета на автомобиль «Тойота -Сурф» двигателя № шасси, кузова №; копией паспорта транспортно средства №; заключениями экспертов №№890/3-1 от 12.08.2010г., 654/3-1 от 22.07.2010г.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, явившиеся основанием для регистрации и выдачи ПТС № и приобщении их к материалам дела; справкой отдела кадров ОВД по Ульчскому району о месте работы Митина П.А. за период 2005-2006г.г.;
по факту регистрации автомобиля «Тойота-Виста» и выдачи ПТС №, а так же по факту внесения в него заведомо ложных сведений, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, свидетеля ФИО10, потерпевшего ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также раппортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2010г.; протоколом изъятия ПТС № в п. Ванино у ФИО8; постановлениями и протоколами изъятия у Митина П.А. образцов почерка для сравнительного исследования; постановлением о производстве выемки документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей за период с марта 2004г. по март 2006г. в подразделении ГИБДД ОВД по Ульчскому району от 15.09.2006г.; протоколом выемки от 15.09.2006г. в подразделении ГИБДД ПТС №, договор купли продажи от имени ФИО1 и ФИО13 на указанный автомобиль, заявление о регистрации, снятия с учета указанного ТС и о выдаче дубликата ПТС, объяснение от имени ФИО2 и ФИО13; постановлением и протоколом получения у Бурлиной образцов почерка и подписи для сравнительного исследования; ответами Ванинской таможни и ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району о том, что на ПТС № 21.12.2004г. оформлен постановка со снятием двигатель 3S №, кузов SV-41 № (т.3 л.д. 157-158, т.2 л,д.235-237; копией ПТС № приобщенного к материалам дела; заключениями эксперта № от 12.08.2010г., № от 22.07.2010г.; протоколом осмотра предметов, документов, явившихся основанием для регистрации и выдачи ПТС №; постановлением о приобщении указанных документов к материалам уголовного дела (т.3 л.д.95-99-103); справкой отдела кадров ОВД по Ульчскому району о месте работы Митина П.А. за период 2005-2006г.г.;
по факту регистрации автомобиля «Тойота-Калдина» и выдачи ПТС №, а так же по факту внесения в него заведомо ложных сведений, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2010г.; постановлениями и протоколом изъятия у Митина П.А. образцов почерка для сравнительного исследования (т.1 л.д.52,53,55,57); постановлением о производстве выемки документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей за период с марта 2004г. по март 2006г. в подразделении ГИБДД ОВД по Ульчскому району от 15.09.2006г.; протоколом выемки от 15.09.2006г. в подразделении ГИБДД копии ПТС №, договор купли продажи от имени ФИО1 и ФИО13, заявление о регистрации, о снятии с учета указанного транспортного средства, и заявление о выдаче дубликата ПТС, объяснение от имени ФИО10 и ФИО13; постановлением и протоколом получения у ФИО13 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования; ответами Ванинской таможни и отделения ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району (т.3 л.д.157-158, т.2 л.д. 235-237); копией паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.185); заключениями экспертов №890/3-1 от 12.08.2010г., №654/3-1 от 22.07.2010г.; протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены документы, явившиеся основанием для регистрации и выдачи № (т.3 л.д.95-98), постановлением о приобщении документов, явившихся основанием для регистрации и выдачи ПТС № к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 99-103); справкой отдела кадров ОВД по Ульчскому району о месте работы Митина П.А. за период 2005-2006г.г.;
по факту регистрации автомобиля «Тойота-Камри» и выдачи ПТС №, а так же по факту внесения в него заведомо ложных сведений, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2010г.; постановлениями и протоколами изъятия у Митина П.А. образцов почерка для сравнительного исследования (Т.1 л.д.52,53,55,57); постановлением о производстве выемки документов, послуживших основанием для регистрации за период с марта 2004г. по марта 2006г. автомобилей в подразделении ГИБДД ОВД по Ульчскому району от 15.09.2006г.; протоколом выемки от 15.09.2006г. в подразделении ГИБДД копии ПТС №, договор купли продажи от имени ФИО1 и ФИО5, заявления о регистрации, о снятии с учета указанного транспортного средства, и заявление о выдаче дубликата ПТС, объяснением от имени ФИО10 и ФИО5; справкой участкового ФИО4 о том, что в с. Киселевка, ФИО5 никогда не регистрировался и не проживал. (т.2 л.д.248-249); справкой администрации сельского поселения с. Киселевка о том, что гр. ФИО5 по Киселевскому сельскому поселению не числится, <адрес> с 2005г. отсутствует. (т.2 л.д.248-249); ответами Ванинской таможни и отделения ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району (т.2 л.д.157-158, 235-237), копией паспорта транспортного средства № приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5); заключением эксперта № от 22.07.2010г.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы, явившиеся основанием для регистрации и выдачи ПТС №; постановлением о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д.99-103); справкой отдела кадров ОВД по Ульчскому району о месте работы Митина П.А. за период 2005-2996г.г.;
по факту регистрации автомобиля «Тойота-Марк-2» и выдачи ПТС №, а так же по факту внесения в него заведомо ложных сведений, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2010г.; письмом начальника МОБ УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО14 о направлении материалов дела и ПТС № в прокуратуру Ульчского района (т.2 л.д. 48); постановлениями и протоколами изъятия у Митина П.А. образцов почерка для сравнительного исследования (т.1 л.л.52,53,55,57); постановлением о производстве выемки документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей за период с марта 2004г. по март 2006г. в подразделении ГИБДД ОВД по Ульчскому району от 15.09.2006г.; протоколом выемки от 15.09.2006г. в подразделении ГИБДД копии ПТС №, договор купли продажи от имени ФИО1 и ФИО13, заявления о регистрации, о снятии с учета указанного транспортного средства, и заявление о выдаче дубликата ПТС, объяснений от имени ФИО10 и ФИО13; постановлением и протоколом получения у ФИО13 образцов почерка и подписи для сравнительного исследования (т.3 л.д.26-28); ответами Ванинской таможни и отделения ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району (т.3 л.д.157-158, т.2 л.д.235-237), копией паспорта транспортного средства №; заключениями экспертов №890/3-1 от 12.08.2010г., №654/3-1 от 22.07.2010г.; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы явившиеся основанием для выдачи и регистрации ПТС № (т.3 л.д.95-98); постановлением о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.99-103); справкой отдела кадров ОВД по Ульчскому району о месте работы Митина П.А. за период 2005-2006г.г.
Показания потерпевших по делу - ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствии и показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, а так же иные доказательства представленные сторонами были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей, а так же представителя потерпевшего, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Митина П.А. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения в подтверждение вины Митина П.А. в совершенных им преступлениях: - функциональным обязанностям инспектора регистрационного пункта ОГИБДД старшего лейтенанта милиции Митина П.А. на 2005г., утвержденным 28.12.2004г. начальником ОВД Ульчского района; приказу №112 от 22.10.2004г. о назначении на должность Митина П.А. и приказу №87 л/с от 26.04.2006г., согласно которому в нарушение указаний МВД России и УГИБДД края №1/5176-94, №1/4511-92, 9/26-95 до ноября 2004г. не производилась проверка документов по централизованному (федеральному учету) распределенной спецпродукции, необходимой для допуска ТС к участию в дорожном движении.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Митина П.А. данным им в ходе судебного заседания, а так же исследованному судом доказательству, представленного стороной защиты - ответу на запрос защитника - адвоката Поллак В.Э., и.о. начальника ОМВД по Ульчскому району от 28.07.2011г., с приведением в приговоре мотивов, по которым показания подсудимого Митина П.А. были признаны судом недостоверными в части несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а относительно ответа на запрос, указано, что он никаким образом не опровергает доказательства стороны обвинения, представленных в судебном заседании.
Доводы подсудимого Митина П.А., а так же его защитника, приводимые ими в судебном заседании, в защиту интересов Митина П.А., в том числе и о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам кассационного представления о нарушении прав потерпевших, предусмотренных ст.42 УПК РФ, показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО3 и представителя потерпевшего - ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя.
Согласно протокола судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, потерпевший ФИО3 извещались о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, а потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО15 извещались надлежащим образом и просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, при этом ФИО15 предоставив в суд соответствующее заявление.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Митина П.А. в им содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.285 ч.1 УК РФ за каждое из пяти преступлений, а также по ст.292 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) за каждое из пяти преступлений. Выводы суда о переквалификации действий осужденного Митина П.А. с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ достаточно мотивированы судом в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения наказания Митину П.А. в виде штрафа достаточно полно и убедительно мотивированы. Назначенное Митину П.А. наказание является справедливым и с ним соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судом обоснованно применены к осужденному положения ст.78 ч.1 УК РФ, освободившего Митина П.А. от назначенного ему наказания по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и по ст.285 ч.1 УК РФ по эпизоду преступления регистрации автомобиля «Тойота-Калдина» и выдачи ПТС № в период с 21.04.2005г. по 17.06.2005г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выводы о чем, судом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, освобождая Митина П.А. от назначенного наказания по остальным эпизодам преступлений, суд в приговоре указал, что со дня совершения им преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести на момент рассмотрения уголовного дела в суде прошло более 6 лет.
Судом установлено, что преступления, предусмотренные ст.285 ч.1 УК РФ по факту регистрации автомобиля «Тойота-Виста» и выдачи ПТС № совершено Митиным П.А. с 02 июня 2005г. по 14 декабря 2005г., по факту регистрации автомобиля «Тойота-Камри» и выдачи ПТС № совершено Митиным П.А. в период с 1 июля 2005 г. по 31 августа 2005г., по факту регистрации автомобиля «Тойота-Марк-2» и выдачи ПТС №, совершено Митиным П.А. в период с 3 июня 2005 г. по 5 апреля 2006г, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, и шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Однако, освобождая Митина П.А. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, суд не учел того обстоятельства, что срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки его воле произошло это прекращение и на момент постановления приговора 1 августа 2011 года, срок давности привлечения Митина П.А. к уголовной ответственности по факту регистрации автомобиля «Тойота-Виста» и выдачи ПТС № совершенного Митиным П.А. с 02 июня 2005г. по 14 декабря 2005г., по факту регистрации автомобиля «Тойота-Камри» и выдачи ПТС № совершенного Митиным П.А. в период с 1 июля 2005 г. по 31 августа 2005г., по факту регистрации автомобиля «Тойота-Марк-2» и выдачи ПТС №, совершенного Митиным П.А. в период с 3 июня 2005 г. по 5 апреля 2006г, - не истек.
Судебная коллегия принимает данное обстоятельство во внимание, однако в соответствии со ст.369 ч.2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего.
Согласно ст.383 ч.2 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Согласно ст.359 ч.4 УПК РФ следует, что в дополнительных кассационных жалобах и представлениях, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
Между тем в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшего, вопрос об отмене приговора по данному основанию - не ставится, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может ухудшить положение осужденного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, суд отказывая ФИО15 в заявленном им к Митину П.А. и ОВД по Ульчскому муниципальному району Хабаровского края гражданском иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Митина П.А. и причиненным материальным ущербом потерпевшему и, что гражданский иск заявлен ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем судом установлено, что с 00.00 часов 14.12.2005. до 24.00 часов 07.04.2006г. должностное лицо – государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Ульчскому муниципальному району, имеющий звание – старший лейтенант милиции Митин П.А. в с. Богородское, Ульчского муниципального района Хабаровского края, обязанный осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами в отделении ГИБДД Ульчского муниципального района, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, что выразилось в умышленной выдаче Митиным П.А. по заведомо подложным документам, паспорта транспортного средства № к автомобилю «Тойота-Сурф», что впоследствии повлекло юридические последствия в виде приобретения 07.04.2006г. указанного автомобиля, как транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении гр. ФИО15, где последний передал неустановленному следствием лицу за указанный выше автомобиль денежные средства в размере 20000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07.04.2006г. составляет 550 664 рублей, в связи с чем было ограничено право собственности ФИО15, так как после выявления данного факта - незаконной регистрации произведенной Митиным П.А. на автомобиль ФИО15 были поставлены ограничения, а паспорт транспортного средства № изъят, и Митрошин был не в праве пользоваться указанным выше автомобилем. Незаконные умышленные действия Митина П.А. повлекли ограничение права собственности ФИО15
При этом суд ссылается в приговоре на ст.1064 ГК РФ, согласно которой ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Кроме того, исковое заявление потерпевшего ФИО15 в судебном заседании не оглашалось и подсудимый не был допрошен по исковым требованиям, заявленным потерпевшим.
При таких обстоятельствах, выводы суда при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего, признаются судебной коллегией противоречивыми.
Таким образом, приговор суда в части отказа ФИО15 в гражданском иске о возмещении материального ущерба и морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, в полном объеме проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части исковых требований потерпевшего, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2011 года в отношении Митина П.А. - изменить.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска - отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Митина П.А. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ульчского района Хабаровского края Майковой Ю.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 - считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Королева И.Б.
Акулов В.Г.
