Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-8998
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Косых М. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Верхотуровой И. В., Кустовой С. В.,
при секретаре Дорогой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Бонцевой Е.В. к Карташову Г.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
по кассационной жалобе истицы Бонцевой Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы Бонцевой Е. В. и ее представителя – Чикризовой Е. А., представителя ответчика Карташова Г. Н. – Быковой А. А., судебная коллегия
установила:
Бонцева Е. В. обратилась в суд с иском к Карташову Г. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований истица указала, что заключила с ответчиком договор займа денежных средств на сумму с условием возврата по первому требованию. Договор в письменной форме не заключали. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела со своего ссудного счета на ссудный счет Карташова Г. Н. денежную сумму по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Бонцева Е. В. потребовала у ответчика вернуть долг по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Карташов Г. Н. отказался исполнить обязательства по договору займа истица просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме , проценты за пользование денежными средствами - , расходы по уплате государственной пошлины - коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица Бонцева Е. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, также должна быть подтверждена письменными доказательствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денег заемщику на основании этого договора.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
Назначение платежа в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указано, следовательно, данное доказательство не является подтверждением заключения договора займа.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года по делу по иску Бонцевой Е. В. к Карташову Г. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Бонцевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М. В.
Судьи Верхотурова И. В.
Кустова С. В.
