Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-2253/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре А.С. Дорогой
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» о признании правоотношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку,
по кассационной жалобе представителя ООО «Вита-БАД плюс» - Ю.И. Халиповой на решение Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения прокурора Т.А. Цуриковой, В.С. Шалимовой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах В.С. Шалимовой к ООО «Вита-БАД плюс» о признании правоотношений между В.С. Шалимовой и ООО «Вита-БАД плюс» трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска указал, что по результатам проверки установлено, что ООО «Вита-БАД плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с В.С. Шалимовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Вита-БАД плюс» действует в качестве заказчика, а В.С. Шалимова в качестве исполнителя. В.С. Шалимова обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, по договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Установлено, что данным договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, произведенные выплаты являлись скрытыми формами оплаты труда. Просит признать правоотношения сложившимися между В.С. Шалимовой и ООО «Вита-БАД плюс» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Т.А. Цурикова, В.С. Шалимова исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Вита-БАД плюс» - Ю.И. Халипова исковые требования не признала, объяснила, что трудовые отношения с истцом прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у них были гражданско-правовые правоотношения.
Решением Железнодорожного районного суда от 25 января 2011 года исковые требования и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах В.С. Шалимовой удовлетворены.
Постановлено признать отношения, оказываемые В.С. Шалимовой ООО «Вита-БАД плюс» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, на ООО «Вита-БАД плюс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку В.С. Шалимовой о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вита-БАД плюс»
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Вита-БАД плюс» - Ю.И. Халипова подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В частности, кассатор ссылается на то, что спорные отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, поскольку между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец добровольно приобрел статус индивидуального предпринимателя за 2,5 месяца до заключения указанного договора и до настоящего времени сохраняет этот статус.
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска О.Ю. Аристархов представил возражения относительно кассационной жалобы, в которых считает доводы кассатора необоснованными, а решение не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Части 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ закрепляют положения о том, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» отметил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании достоверно было установлено и подтверждается материалами дела, что В.С. Шалимова с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вита БАД плюс» в должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита БАД плюс» и ИП В.С. Шалимовой заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора В.С. Шалимова обязуется по заданию ООО «Вита БАД плюс» оказать услуги, указываемые в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязан оплатить услуги. Согласно перечню услуг, оказываемых по договору, В.С. Шалимова осуществляет работы по
Изложенное свидетельствует о том, что В.С. Шалимова по договору возмездного оказания услуг производилось выполнение функций, входящих в обязанности заведующего складом, отношения сторон носили длящийся характер, выполнение разовых работ либо конкретных действий по договору истцу не поручалось, каких-либо актов выполненных работ сторонами не составлялось.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что услуги, приведенные в приложении № к договору № аналогичны изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), фактически после оформления договора В.С. Шалимова продолжала выполнять свои трудовые обязанности, как и прежде, оплата труда зависела от количества отработанного времени. После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ В.С. Шалимова продолжала работать в ООО «Вита БАД плюс».
Суд подробным образом рассмотрел заявленные требования, в решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что отношения, сложившиеся между ООО «Вита БАД плюс» и В.С. Шалимовой являются трудовыми,
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что отношения носили характер гражданско-правовых отношений и В.С. Шалимовой давались разовые поручения, о выполнении которых составлялись соответствующие акты, в дело не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на предъявления в суд иска, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании В.С. Шалимова пояснила, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО «Вита БАД плюс» с просьбой внести запись в трудовую книжку, однако не получив ответа уходила, затем вновь обращалась с аналогичными просьбами, но не получив ни положительного, ни отрицательного ответа в середине июля 2010 г. обратилась с заявлением в прокуратуру.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. До настоящего времени ООО «Вита БАД плюс никаких документов о расторжении договора не оформил.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 января 2011 года по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах Шалимовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» о признании правоотношений между Шалимовой В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» трудовыми, об обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вита-БАД плюс» - Ю.И. Халиповой – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Федорова
Судьи Л.В. Кузьминова
Н.В. Пестова
