Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
В суде первой инстанции дело слушал судья
Рябов О.В.
Дело № 33-8124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.,
членов коллегии Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Подолякина А.Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2011 года по иску Подолякина А.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Буреинский» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Ненашевой И.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подолякин А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Государственный природный заповедник «Буреинский» о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал у ответчика в должности . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, нарушены законодательные нормы, обязывающие работодателя соблюсти процедуру увольнения по сокращению штата работников. Считает, что данное сокращение носит формальный характер. Сокращение мотивировано тяжелым финансовым положением учреждения.
В ходе рассмотрения дела представитель ФГУ «Государственный природный заповедник «Буреинский» Сапиева Н.А. заявила о применении судом последствий пропуска истцом установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Подолякиным А.Н. исковых требований отказано в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В кассационной жалобе Подолякин А.Н. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор, участвовавший в деле, Бибина О.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подолякин А.Н. был принят на работу в ФГУ «Государственный природный заповедник «Буреинский» в должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Подолякиным А.Н. был прекращен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности сотрудников организации.
Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ФГУ «Государственный природный заповедник «Буреинский» следует, что Подолякин А.Н. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено Подолякиным А.Н. и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края за №.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Подолякина А.Н. без исследования фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых правоотношений сторон, на споры по которым распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовую книжку Подолякин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, дата получения копии приказа об увольнении судом не установлена.
Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, судом не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменении решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд допустил указанные нарушения.
Суд посчитал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной при проверке конституционности положений ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой статья 392 Трудового Кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель по общему правилу связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уточняя, что по индивидуальным трудовым спорам, связанным с оспариванием увольнения, этот срок составляет один месяц и начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Однако суд выводы о пропуске истцом срока сделал без учета мнения Конституционного суда РФ по данному вопросу. Более того, суд не выяснил, как это предусмотрено ст. 200 ГК РФ, когда истец узнал о нарушенном праве, связанном с увольнением.
В тоже время истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял о том, когда он узнал о нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения тогда. Этим пояснениям суд оценку не дал.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение при котором надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2011 года по иску Подолякина А.Н. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Буреинский» о восстановлении на работе отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.В. Медведев
Судьи: Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
