Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции слушала дело судья Черникова Е.В.
Дело № 33-5399
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей Е.Ю. Хохловой, Е.Л. Унтевской
при секретаре Л.А. Горюновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах Петрашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения прокурора Новосельцева Я.И., истицы Петрашовой О.В., представителя ответчика Халипова Ю.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска, действуя в интересах Петрашовой О.В., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» (далее - ООО «Вита-БАД плюс») с иском о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что по результатам проверки установлено, что ООО «Вита-БАД плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Петрашовой О.В. договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Вита-БАД плюс» действует в качестве заказчика, а Петрашова О.В. - в качестве исполнителя. Петрашова О.В. обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Установлено, что данным договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, произведенные выплаты являлись скрытыми формами оплаты труда. Просит признать правоотношения, сложившиеся между Петрашовой О.В. и ООО «Вита-БАД плюс» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ООО «Вита-БАД плюс» внести в трудовую книжку Петрашовой О.В. запись о принятии на работу, сведения о работе, выполняемой в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор и Петрашова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Вита-БАД плюс» Халипова Ю.И. исковые требования не признала, объяснила, что трудовые отношения с истцом прекращены в мае 2009 года. В период с мая 2009 года по май 2010 года у них были гражданско-правовые правоотношения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать отношения, оказываемые Петрашовой О.В. ООО «Вита-БАД плюс» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; на ООО «Вита-БАД плюс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Петрашовой О.В. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вита-БАД плюс» в должности
В кассационной жалобе представитель ООО «Вита-БАД плюс» просит решение отменить, указывая на то, что спорные отношения квалифицированы судом неверно. Отношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку в их основе лежит гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Кроме того, Петрашова О.В. добровольно приобрела статус индивидуального предпринимателя за 2,5 месяца до заключения указанного договора и до настоящего времени сохраняет этот статус.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Халипова Ю.И., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала.
Прокурор Новосельцев Я.И. и истица Петрашова О.И., каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Части 1, 3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ закрепляют положения о том, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании достоверно было установлено и подтверждается материалами дела, что Петрашова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вита БАД плюс» в должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В этот же день между ООО «Вита БАД плюс» (заказчиком) и ИП Петрашовой О.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Петрашова О.В. обязуется по заданию ООО «Вита БАД плюс» оказать услуги, указываемые в перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик обязан оплатить услуги.
Согласно перечню услуг, оказываемых по договору, Петрашова О.В. осуществляет работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организует работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; производит отгрузку и приемку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам; организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны, труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; ведет учет складских операций; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда; обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; ведет установленную отчетность; предоставляет необходимую информацию по наличию товарно-материальных ценностей, по проведенным складским операциям; выполняет другие распоряжения заказчика.
Изложенное свидетельствует о том, что Петрашовой О.В. по договору возмездного оказания услуг производилось выполнение функций, входящих в обязанности работника склада, отношения сторон носили длящийся характер, выполнение разовых работ либо конкретных действий по договору истцу не поручалось, каких-либо актов выполненных работ сторонами не составлялось.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что услуги, приведенные в приложении № к договору №, аналогичны изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37), фактически после оформления договора Петрашова О.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности, как и прежде, оплата труда зависела от количества отработанного времени. После окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петрашова О.В. продолжала работать в ООО «Вита БАД плюс».
Суд тщательным образом рассмотрел заявленные требования, в решении суда изложены все установленные обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что отношения, сложившиеся между ООО «Вита БАД плюс» и Петрашовой О.В., являются трудовыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств тому, что отношения сторон носили характер гражданско-правовых отношений, и Петрашовой О.В. давались разовые поручения, о выполнении которых составлялись соответствующие акты, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании Петрашова О.В. пояснила, что неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ООО «Вита БАД плюс» с просьбой внести запись в трудовую книжку, однако не получив ответа, уходила, затем вновь обращалась с аналогичными просьбами, но не получив ни положительного, ни отрицательного ответа в середине июля 2010 года обратилась с заявлением в прокуратуру.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ определены основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. До настоящего времени ООО «Вита БАД плюс никаких документов о расторжении договора не оформило.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального и материального права, а также обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Хабаровска в интересах Петрашовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-БАД плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: Е.Ю. Хохлова
Е.Л. Унтевская
