Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В суде первой инстанции дело слушал судья Петрова Ю.В.
Дело № 33 – 5355 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кустовой С.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Глуховой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года дело по иску Марусенко Л.А. к администрации г. Хабаровска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, третьи лица – Левина Г.В. и нотариус Швиденко Т.Ю., о восстановлении срока принятия наследства по иску Левиной Г.В. к администрации г. Хабаровска, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Марусенко Л.А., третье лицо – нотариус Швиденко Т.Ю., по кассационной жалобе Левиной Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года,
которым постановлено: исковые требования Марусенко Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Марусенко Л.А. срок для принятия наследства по закону в виде земельного участка, расположенного по , кадастровый номер №, неполученной пенсии и ЕДВ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Ягодина П.В., действующего по доверенности в интересах Левиной Г.В., Варфоломеевой Г.П., действующей по доверенности в интересах Марусенко Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марусенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка , а также неполученной пенсии и ежемесячных денежных выплат. Её отец ФИО2., сын бабушки, умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она обратилась к нотариусу о принятии наследства, но поскольку её подпись в заявлении не была надлежащим образом заверена, так как она проживает в и лично не могла обратиться к нотариусу для принятия наследства, ею был пропущен установленный законом срок. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Левина Г.В. обратилась с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на земельный участок , кадастровый номер №, указав, что она родная сестра умершей ФИО1., факт установлен решением суда от 27.04.2010 года, и является наследницей второй очереди. Спорный земельный участок обрабатывала вместе с сестрой до и после её смерти, несла расходы на его содержание, то есть фактически приняла наследство. Считает, что Марусенко Л.А. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, который не подлежит восстановлению.
Судом 03 мая 2011 года постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Левина Г.В. просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Выслушав объяснения Ягодина П.В., представитель Левиной Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Варфоломеевой Г.П., представитель Марусенко Л.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Швиденко Т.Ю. заведено нотариальное дело №. Для наследования по закону осталось не завещенное имущество в виде земельного участка , кадастровый номер №, неполученной пенсии и ежемесячных денежных выплат. Свидетельство о праве наследования по закону не выдано.
Из материалов дела следует, что Марусенко (Васильева) Л.А. приходится дочерью ФИО2., умершему ДД.ММ.ГГГГ, который приходится сыном ФИО1.
Судом установлено, что Марусенко Л.А. является наследницей первой очереди имущества, оставшегося после смерти её бабушки ФИО1..
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ. Марусенко Л.А. обратилась с заявлением (л.д. 22) В Хабаровскую нотариальную палату нотариусу для оформления наследственных прав после смерти бабушки ФИО1.. Заявление было направлено почтой. Однако в нарушение ст.1153 ГК РФ подлинность подписи не была заверена нотариусом, о чем нотариус Шведенко Т.Ю. сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, также разъяснив и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в судебном порядке, указав срок в течение которого должно быть представлено заявление (л.д. 25). После получения письма Марусенко Л.А. обратилась в Кировский суд г. Волгограда с исковым заявлением от 03.02.2010 г. о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 27), о чем уведомила нотариуса (л.д. 26). В связи с тем, что исковое заявление не было принято, истица обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска, что следует из материалов дела (л.д. 145 – 149).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Марусенок Л.А. срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению и с учетом изложенного признал Марусенко Л.А. принявшей наследство по закону на наследственное имущество в виде спорного земельного участка, а также неполученной пенсии и ЕДВ после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Доводы кассационной жалобы Левиной Г.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому по смыслу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Л.В. Кузьминова
С.В. Кустова
