Хабаровский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7573/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре К.С. Сергеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску Радченко Владислава Викторовича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Радченко Владислава Викторовича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж» Т.В. Клепач, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В. Радченко обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж» (далее по тексту ФГОУ СПО ДВГМИЭК) о восстановлении на работе в штате и в должности, предусмотренных законом РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
В ходе судебного разбирательства, В.В. Радченко изменил предмет иска, просил признать приказ №-к от 12.09.2007 г. в части назначения на должность преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС незаконным, необоснованным и отменить; внести изменения в приказ №-к от 12.09.2007 г. и запись № в трудовой книжке о назначении на должность директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК, установить оплату по 16 разряду ЕТС; признать приказ №-к от 13.11.2007 г. в части восстановления в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС необоснованным, незаконным и отменить; внести изменения в приказ №-к от 13.11.2007 г. и запись № в трудовой книжке о восстановлении в должности директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК, установить оплату по 16 разряду ЕТС; признать приказ №-к от 12.12.2007 г. об увольнении необоснованным, незаконным и отменить; признать приказ №-к от 07.02.2008 г. в части восстановления в должности преподавателя социально-экономических дисциплин ФГОУ СПО ДВГМИЭК с оплатой по 14 разряду ЕТС необоснованным, незаконным и отменить; внести изменения в приказ №-к от 07.02.2008 г. и запись № в трудовой книжке о восстановлении в должности директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК, установить оплату по 16 разряду ЕТС; признать приказ №-к от 15.04.2008 г. необоснованным, незаконны и отменить; восстановить в должности директора ФГОУ СПО ДВГМИЭК с оплатой по 16 разряду ЕТС; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и недополученную заработную плату, не выплаченную в результате неправильного установления тарифной ставки и неправильной тарификации преподавательской нагрузки.
Определением от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Министерство образования Хабаровского края.
Определением от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство образования и науки РФ.
В отзыве на исковое заявление В.В. Радченко представителем ФГОУ СПО ДВГМИЭК заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ) и содержится просьба о применении последствий пропуска срока.
Определением от 10 сентября 2010 года по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание.
Представитель ФГОУ СПО ДВГМИЭК в предварительном судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражали против применения сроков исковой давности обращения в суд. Кроме того, истец не считает спор трудовым, поскольку им предъявлен иск об обжаловании действий должностных лиц.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2010 года в удовлетворении требований В.В. Радченко отказано.
В кассационной жалобе В.В. Радченко просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – Министерства образования и науки РФ и третьего лица – Министерства образования Хабаровского края, судом не был установлен факт пропуска сроков для подачи иска, предусмотренных статьями 254, 255 ГПК РФ, 138 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик – Министерство образования и науки РФ полагает решение районного суда является законным и обоснованным.
Представитель ФГОУ СПО ДВГМИЭК Т.В. Клепач просила решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Е.В. Максименко просила оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец В.В. Радченко и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель ответчика - Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Т.В. Клепач, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, В.В. Радченко 12.09.2007 г. принят в ФГОУ СПО ДВГМИЭК на должность преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС (приказ №-к от 12.09.2007 г.). 04.10.2007 г. уволен по п.14 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.56 Закона РФ «Об образовании», п.5.22 Устава ФГОУ СПО ДВГМИЭК (приказ №-к от 04.10.2007 г.). 13.11.2007 г. в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Хабаровска восстановлен в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС (приказ №-к от 13.11.2007 г.). На основании приказа №-к от 12.12.2007 г. уволен по п.4 ст.77 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок. 06.02.2008 г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска восстановлен в должности преподавателя социально-экономических дисциплин с оплатой по 14 разряду ЕТС (приказ №-к от 07.02.2008 г.). 15.04.2008 г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ (приказ №-к от 15.04.2008 г.).
Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2008 г. В.В. Радченко отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО ДВГМИЭК об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2007 г., о возобновлении производства по гражданскому делу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установлении достоверности представленных сторонами доказательств, определении установленного законом порядка начисления денежного вознаграждения, определении установленного законом порядка расчета нагрузки, определении соответствия условий необходимых для выполнения истцом должностных обязанностей, установленным законом нормам, определении порядка взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.10.2007 г. по настоящее время, определении и взыскании размера недоплаченного денежного вознаграждения за период с 12.09.2007 г., признании незаконным увольнения согласно приказа №-к от 15.04.2008 г., аннулировании записи № от 15.04.2008 г. сделанную начальником отдела кадров ФГОУ СПО ДВГМИЭК в трудовой книжке, восстановлении в должности преподавателя социально-экономических дисциплин, обязав ответчика оформить соглашение на основании действующего законодательства РФ.
Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает законность приема на работу и увольнения, а также установленного размера оплаты труда, то есть обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении требований В.В. Радченко, суд исходил из того, что истец, оспаривая по новым основаниям законность своего приема на работу 12.09.2007 г., восстановления на работе 13.11.2007 г., 07.02.2008 г., увольнения 04.10.2007 г., 12.12.2007 г., 15.04.2008 г. и установленного размера оплаты труда. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории дел, истцом иск о восстановлении его трудовых прав подан с пропуском срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и Постановлением Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2. Истцом не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку он считает, что срок подачи заявления он не пропускал. Уважительных причин В.В. Радченко в своих объяснениях не привел.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что судом не был установлен факт пропуска сроков для подачи иска, предусмотренного ст.138 УПК РФ, ст.254-255 ГПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку 01 апреля 2010 г. В.В. Радченко обратился в суд с иском к Индустриальному районному суду г. Хабаровска, прокуратуре Индустриального района г. Хабаровска, ФГОУ СПО ДВГМИЭК о признании действий органов государственной власти нарушающими гражданские права, свободы и законные интересы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2010 года в принятии искового заявления В.В. Радченко отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2010 г. определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2010 г. в части отказа в принятии искового заявления В.В. Радченко к ФГОУ СПО ДВГМИЭК о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, отменено, материалы направлены в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, требования В.В. Радченко о признании действий органов государственной власти нарушающими гражданские права, свободы и законные интересы судом первой инстанции в судебном заседании 27.09.2010 г. не рассматривались, так как в принятии заявления в этой части было отказано.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2010 года иску Радченко Владислава Викторовича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный межрегиональный индустриально-экономический колледж», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Владислава Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Л.В. Кузьминова
Н.В. Пестова
