Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-4467
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Гончаровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л., Вдовина А.И., на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование заявления указала, что 23.09.2010 г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре, однако ответ на заявление не получила.
Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответ на заявление Севастьяновой Р.Л. от 23.09.2010 г. был направлен в адрес заявительницы 02.11.2010 г., также данный ответ был получен представителем заявителя Вдовиным А.И. 09.02.2011 г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. отказано.
В кассационной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л., Вдовин А.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела, на жалобу Севастьяновой Р.Л. от 14.02.2010 г. по вопросу нарушения ее трудовых прав Федеральной службой по труду и занятости в порядке поручения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 18.05.2010 г. дан ответ.
23.09.2010 г. Севастьянова Р.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением, в котором просила дать ответ на следующие вопросы: «Кто продлевал срок рассмотрения жалобы от 14.02.2010 г. и на какой срок», «Почему она не была извещена о продлении срока», «На какой адрес и когда ей был направлен ответ от 18.05.2010 г.».
02.11.2010 г. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на заявление Севастьяновой Р.Л. был дан ответ.
Таким образом, суд обоснованно отказал Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М.В.
Судьи Кулигин Д.В.
Моргунов Ю.В.
Дело № 33- 4467
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Гончаровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л., Вдовина А.И., на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Государственного инспектора по труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ей ответа на заявление от 23.09.2010 г., было отказано.
24 февраля 2011 года от представителя Севастьяновой Р.Л., Вдовина А.И., на указанное решение суда поступила кассационная жалоба, одновременно заявитель просил отсрочить уплату государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителю отказано, кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 339 ГПК РФ, по мотиву того, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л., Вдовин А.И., просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
В силу требований п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе по ходатайству заинтересованного лица отсрочить уплату государственной пошлины на срок до шести месяцев.
Основания, по которым заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка по уплате налога, предусмотрены п. 2 ст. 64 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность ее оплаты.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения кассационную жалобу, судья правильно исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в предоставлении отсрочки по ее уплате заявителю отказано.
Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года государственная пошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена Севастьяновой Р.Л., что подтверждается квитанцией, направленной в суд сопроводительным письмом от 23.03.2011 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М.В.
Судьи Кулигин Д.В.
Моргунов Ю.В.
Дело № 33- 4467
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
Судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Гончаровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2011 года частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И., на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. в принятии дополнительного решения,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. об оспаривании бездействия Государственного инспектора по труда в Хабаровском крае, выразившегося в не направлении ей ответа на заявление от 23.09.2010 г., было отказано.
21 февраля 2011 года представитель Севастьяновой Р.Л., Вдовин А.И., обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что Севастьянова Р.Л. обращалась в суд с заявление об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдела в г. Комсомольске-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2011 года Севастьяновой Р.Л. в принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л., Вдовин А.И., просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение, может принять дополнительное решение.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, разрешил заявленные Севастьяновой Р.Л. требования по существу и пришел к выводу о том, что данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, законных оснований для принятия по делу дополнительного решения у суда не имелось.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Севастьяновой Р.Л. в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Гвоздев М.В.
Судьи Кулигин Д.В.
Моргунов Ю.В.
