Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-627/12 г. Хабаровск
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Кулигина Д.В., Мороз И.Г.,
при секретаре Ковригиной О.Л.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
истца Глушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Глушковой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании выплаты стимулирующего характера по кассационной жалобе представителя МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций Торшина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011г.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Глушковой А.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Глушковой А.В. к МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании выплаты стимулирующего характера за март 2011г.
В обоснование заявленного требования указал, что Глушкова А.В., работающая в должности МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена 100 % выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ вынесен с нарушением п. 1.1 Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях, п. 3.1 Положения о предоставлении выплат стимулирующего характера, в связи с чем, в пользу Глушковой А.В. подлежит взысканию .
Представитель ответчика Торшин А.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что Глушкова А.В. была лишена выплаты стимулирующего характера по итогам аудиторской проверки, выявившей нарушения в бухгалтерском учете, ответственность за которые несет истец, как предприятия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011г. исковые требования удовлетворены, с МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций в пользу Глушковой А.В. взыскана выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ., в бюджет г. Хабаровска взыскана государственная пошлина в сумме .
В кассационной жалобе представитель ответчика Торшин А.И. просит решение суда отменить, направить его на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с п. 4.1 Положения о предоставлении выплат стимулирующего характера основанием для полного или частичного лишения стимулирующей выплаты являются, в том числе, допущенные производственные упущения, которые у истца были выявлены аудиторской проверкой. Право лишения указанных выплат принадлежит директору предприятия.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие доводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Глушковой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Глушкова А.В. работает в МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности .
Приказом директора № 54 от 29.04.2011г. Глушкова А.В. лишена 100 % выплаты стимулирующего характера по результатам аудита предприятия ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработнаяплата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системыоплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением о предоставлении выплат стимулирующего характера работникам МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций определены условия предоставления указанных выплат, порядок их начисления и лишения.
В соответствии с указанным Положением источниками выплат являются фонд оплаты труда и фонд потребления предприятия (п.1.1), решение о предоставлении выплат принимает директор предприятия (п.1.). За нарушение трудовой дисциплины и допущенные производственные упущения работники предприятия могут быть полностью или частично лишены выплат стимулирующего характера по решению директора предприятия (п.4.1).
Из отчета ЗАО «Восток-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом система бухгалтерского отчета предприятия за ДД.ММ.ГГГГ отвечает законодательным и нормативным требованиям по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. Выявлены существенные недостатки в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности за 2010 год: отсутствует аналитический учет добавочного капитала; выявлены отклонения в формировании сальдо на ДД.ММ.ГГГГ по счету 41 «товары».
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22.11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном по уходу за больным ребенком.
Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № на период ухода за ребенком основного работника Глушковой А.В. обязанности с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО8
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.В. отработала всего 37 рабочих дней.
Возлагая ответственность за нарушения бухгалтерского учета, выявленные при аудиторской проверке, на Глушкову А.В., работодатель не представил доказательства того, что указанные нарушения возникли по вине Глушковой А.В.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения истца выплаты стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ.
Стимулирующая выплата в размере исчислена в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении выплат стимулирующего характера. Ответчиком возражения по существу размера указанной выплаты суду представлены не были.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2011г. года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Глушковой А. В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании выплаты стимулирующего характера оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя МУП г. Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций Торшина А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Унтевская Е.Л.
Судьи Кулигин Д.В.
Мороз И.Г.
