Дело № 2а-410/2020
№ 88а-7060/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 30 сентября 2020 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.10.2020
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского городского прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городок» к Уссурийской городской прокуратуре, Прокуратуре Приморского края о признании недействительным представления от 29 октября 2019 года №1765ж-2018.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО «Городок» ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Городок» (далее – Общество) обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным представление заместителя Уссурийского городского прокурора Синенко В.С. от 29 октября 2019 года №1756ж-2018 об устранении нарушений закона.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым представлением на них возложена обязанность произвести снятие начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений дома № 22 по улице Владивостокское шоссе в городе Уссурийске за период с 1 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, поскольку по результатам прокурорской проверки установлено, что ООО «Городок» в вышеуказанный период неправомерно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (далее – МКД) и выставляло платеёные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг наряду с прежней управляющей компанией ООО «УЖИК-1», что повлекло выставление двойных квитанций, ввело в заблуждение жильцов относительно управляющей компании и создало препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности ООО «УЖИК-1» по управлению МКД. С данным представлением Общество не согласно, поскольку отсутствие МКД в реестре не свидетельствует о незаконности взимания платы с жильцов в спорный период, право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению МКД, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17 июля 2018 года и фактического оказания данных услуг ООО «Городок» с 1 августа 2018 года.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Городок» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Городок» удовлетворено: признано недействительным представление заместителя Уссурийского городского прокурора Синенко В.С. от 29 октября 2019 года № 1756ж-2018 об устранении нарушений закона.
В обоснование своей позиции прокурор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого представления основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2018 года управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению МКД при наличии совокупности трёх условий: заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесения уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которым осуществляет лицензиат. Учитывая, что поводом для внесения Уссурийской городской прокуратурой обжалуемого представления послужил факт направления ООО «Городок» гражданам, проживающим в доме № 22 по улице Владивостокское шоссе в городе Уссурийске, квитанций на оплату услуг по содержанию жилья до внесения указанного дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в августе-сентябре 2018 года, на указанные правоотношения распространяется действие части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении нарушений закона (абзац четвёртый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре). На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путём внесения представлений в адрес лица, допустившего нарушения. Поскольку при проведении проверки по обращению ФИО14 Уссурийской городской прокуратурой в деятельности ООО «Городок» выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, в адрес руководителя компании обоснованно внесен оспариваемый акт прокурорского реагирования.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года кассационная жалоба Уссурийского городского прокурора передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, возражения представителя ООО «Городок» ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.
Положениями части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункт 3 статьи 22).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведённой Уссурийской городской прокуратурой проверки по обращению ФИО14, установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства в период с 1 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года ООО «Городок» неправомерно осуществлялась деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, и выставлялись к оплате собственникам помещений в МКД платёжные документы за жилищно-коммунальные услуги.
Так, МКД адресу: <...>, был включен в лицензию ООО «УЖИК-1» в период с 9 января 2017 года по 17 сентября 2018 года, находился в управлении данной управляющей компании.
На основании решения собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания от 17 июля 2018 года, о расторжении договора управления с ООО «УЖИК-1», выборе управляющей компании ООО «Городок» и заключения с ней 18 июля 2018 года договора на управление МКД, Государственной жилищной инспекцией Приморского края 17 сентября 2018 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно исключении сведений о МКД № 22 по улице Владивостокское шоссе в городе Уссурийске из списков домов, находящихся под управлением ООО «УЖИК-1».
При этом, согласно представленным в материалы дела договорам: на аварийно-техническое обслуживание спорного дом; на холодное водоснабжение и водоотведение; на энергоснабжение, заключённым между ООО «УЖИК-1» и ресурсоснабжающими организациями установлено, что вплоть до 17 сентября 2018 года ООО «УЖИК-1» продолжал оказывать услуги по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: <...>.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).
Лицензиат, в соответствии со статьёй 198 Жилищного кодекса РФ, имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2017 года, действующей с 1 января 2018 года) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из совокупного толкования указанных норм следует, что законодатель с 1 января 2018 года напрямую установил связь между возникновением у управляющей организации прав на осуществление деятельности по управлению конкретным домом и внесением соответствующей информации об управлении конкретным МКД в соответствующий реестр лицензий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Городок», сослался на положения действующего Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, свидетельствующих о прекращении ООО «УЖИК-1» деятельности по управлению спорным МКД в период с 1 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, и указал, что условиями для правомерного осуществления деятельности по управлению МКД являются: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которым осуществляет лицензиат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Городок», пришёл к ошибочному выводу, что само по себе отсутствие МКД в реестре лицензий не свидетельствует о законности оспариваемого представления, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу, что оспариваемое представление нарушает требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающего при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов подменять другие органы (в том числе судебные органы).
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у ООО «Городок» в период с 1 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года отсутствовали правовые основания для управления МКД № 22 по улице Владивостокское шоссе в городе Уссурийске, в том числе посредством осуществления расчётов за оказание жилищно-коммунальных услуг и выставления платёжных документов на оплату этих услуг в связи с тем, что только 17 сентября 2018 года уполномоченным органом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий об исключении сведений о данном МКД из списков домов, находящихся под управлением ООО «УЖИК-1», и включения соответствующих сведений в список ООО «Городок», а само по себе заключение договора на управление МКД не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, так как действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта.
Кроме этого, в силу статей 22, 47 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.
Оспариваемое представление внесено надлежащему лицу, на которое возложена обязанность в силу его полномочий устранить нарушения, указанные в представлении, содержит конкретное выявленное в ходе проверки нарушение.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года отменить.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить в силе.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
