№ М-3412/2020
№ 88а-4081/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 30 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года о разъяснении судебного акта по административному исковому заявлению ФИО1 к специалисту отдела государственной службы, кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО2, Управлению Судебного департамента в Сахалинской области об оспаривании длящегося бездействия Управления Судебного департамента в Сахалинской области,
установила:
ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской обрасти с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным длящееся с 18 июля 2018 года и по настоящее время бездействие Управления Судебного департамента в Сахалинской области в части непринятия им нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей», а также в части уклонения от проведения мониторинга правоприменения, планирования и принятия мер по обеспечению проведения единой государственной политики в указанной нормотворческой сфере; признать незаконным бездействие руководителя Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО9, выразившееся в уклонении от регистрации экспертного обращения ФИО1 от 18 марта 2020 года и в уклонении от организации рассмотрения по существу экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, изложенных в указанном экспертном обращении; признать незаконным бездействие специалиста отдела государственной службы кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Сахалинской области ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи на рассмотрение Совету судей Сахалинской области экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, изложенных в экспертном обращении ФИО1 от 18 марта 2020 года; возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 путём: регистрации в установленном порядке и рассмотрения квалифицированными специалистами отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Сахалинской области по существу вопросов антикоррупционные рекомендации, путём дачи мотивированных ответов по существу каждого вопроса и антикоррупционные рекомендации, передать в Совет судей Сахалинской области для организации рассмотрения по существу антикоррупционные рекомендации, изложенные независимым экспертом ФИО1 в Заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 стать 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года, изложенных независимым экспертом ФИО1, принять меры по размещению на официальном сайте Управления Судебного департамента в Сахалинской области нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращения граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями и регламентирующие проведения мониторинга правоприменения регионального законодательства; руководителю Управления принять меры по разъяснению подконтрольным ей должностным лицам о том, что в силу правил установленных федеральным законодателем, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательной регистрации и рассмотрению по существу поставленных вопросов в 30-дневный срок со дня их получения, с констатацией результатов рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах заявителю.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённого экспертного мониторинга им были выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также искусственные пробелы и противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в Заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области «О внесении изменений в пункт 3 стать 15 Закона Сахалинской области «О мировых судьях Сахалинской области» и в проекте Закона Сахалинской области «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области» от 18 марта 2020 года. При этом Управлению Судебного департамента в Сахалинской области были рекомендованы конкретные способы по нормативно-правовому устранению выявленных недостатков в региональном законодательстве. Бездействием административных ответчиков нарушены его (ФИО1) законные права как жителя Сахалинской области и участника судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями при участии их аппаратов, а именно право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение экспертных рекомендаций по устранению пробелов, коррупциогенных факторов и совершенствованию регионального законодательства в этой сфере; право на получение от компетентных лиц письменных мотивированных ответов по существу вопросов по существу вопросов, поставленных в экспертном обращении; право на получение своевременной и достоверной информации, размещаемой на сайте Управления Судебного департамента в Сахалинской области о нормотворческой деятельности данного учреждения в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено ФИО1, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано лицом, его подавшим.
Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.
Также, 3 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской обрасти с заявлением о разъяснении судебного акта и просил разъяснить мотивы вынесения определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, вынесенного с нарушением порядка, установленного статьёй 311 КАС РФ в части: отсутствия в описательно-мотивировочной части определения краткого содержания письменных пояснений истца и мотивов отклонения судом представленных доказательств в части фактических обстоятельств отвода судьи Абиковой Ю.В. от рассмотрения административного искового заявления; оставлении без рассмотрения документально подтверждённых обстоятельств о наличии в материалах дела подписанного административного искового заявления; в части нарушение права истца быть услышанным по приведённым им мотивированным выводам в частной жалобе от 2 августа 2020 года и дополнениях к ней от 12 августа 2020 года.
Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.
В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года вынесены без учёта фактических обстоятельств дела, приведённых в частной жалобе и дополнениях к ней, в связи с чем им и были поданы заявления о разъяснении апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано. По технической ошибке в суд поступил административный иск без его (ФИО1) подписи. Суд, с учётом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 (пункт 30), от 9 июля 2020 года № 17 (пункт 27) должен был выяснить вопрос не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление. 22 июля 2020 года им (ФИО1) были направлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт подписания истцом указанного искового заявления. А также неоднократно им в суд первой и апелляционной инстанции предоставлялся подписанный административный иск. До сих пор текст обжалуемого определения от 22 июля 2020 года не размещен на сайте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. Определение от 22 июля 2020 года, вынесенное судьёй ФИО8, не принимавшей к своему производству его исковое заявление и показавшей личную и косвенную заинтересованность при вынесении заведомо неправосудных судебных актов, подлежит отмене на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 310 КАС РФ. Апелляционные определения от 3 сентября 2020 года, от 28 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку в них не приведены мотивы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, оставляя без изменения определение от 22 июля 2020 года, и мотивы, по которым отклонены представленные в суд доказательства и не применены законы и разъяснения Верховного Суда РФ, на которые он (ФИО1) сослался в заявлениях о разъяснении и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 3 сентября 2020 года.
На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из представленных материалов, 21 июля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило административное исковое заявление ФИО1 (вх.№ и/3440), которое не подписано.
Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, данное административное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, поскольку не подписано лицом, его подавшим.
Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширенному толкованию.
Оценив представленные ФИО1 доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, судья апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для пересмотра апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, поскольку документы, на которые ссылается ФИО1 в своём заявлении, являлись предметом оценки при рассмотрении судьёй апелляционной инстанции частной жалобы заявителя на определение судьи первой инстанции от 22 июля 2020 года.
В соответствии с положениями статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее апелляционное определение каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 185 КАС РФ не содержит; изложенная в нём мотивация является чёткой, ясной и последовательной, она не допускает двоякого толкования.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы судей первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ФИО1 не представлено.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей организации делопроизводства в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области, правого значения не имеют, и не влияют на существо обжалуемого определения о возврате административного искового заявления.
Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что административный иск был распределён одному судье, а определение о возврате административного иска вынесено другим судьёй, поскольку в силу части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение, оставленное без изменения апелляционным определением, о возвращении административного искового заявления, является мотивированным и в нём указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного иска, а также способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела; отсутствуют какие-либо основания для разъяснения и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года.
Ссылки в кассационной жалобе на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами ном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 30), от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами ном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 27), не состоятельны, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы, возникающие на стадии принятия административного искового заявления к производству.
Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской обрасти от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по административному делу в законную силу.
Судья О.А. Зайцева
