Дело № 2а-544/2023
№ 88а-11066/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 29 ноября 2023 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.12.2023
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Баркалова Василия Александровича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Баркалова Василия Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Баркалова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баркалов В.А. обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России и просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, а именно: отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие изолированности и приватности туалета в камерах; применение к нему наручников при выводе из камеры; недостаточность естественного и искусственного освещения; невозможность заниматься спортом и физическими упражнениями; запрет направления писем в закрытом виде; несоблюдение минимальной нормы санитарной площади; подача еды на «лопате»; нашивка белых полосок на одежде; отсутствие тумбочек в камере; бритьё головы налысо; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; взыскать за ненадлежащие условия содержания компенсацию в размере 5 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 сентября 2002 года по 10 марта 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где бытовые и санитарные условия не отвечают российским и международным нормам.
Определением судьи от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, административные исковые требования Баркалова В.А. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Баркалову В.А. отказано.
12 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба Баркалова В.А., поданная через суд района имени Лазо Хабаровского края 18 сентября 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), и дополнение к кассационной жалобе, поданное непосредственно в суд кассационной инстанции, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направлении административного дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд не соответствует материалам настоящего административного дела, установив факт нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований только со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба Баркалова В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в их отсутствие.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения Баркалова В.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря2016 года № 295, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, установили, что Баркалов В.А. осужден к пожизненному лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, в период с 12 сентября 2002 года по 03 апреля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Суд первой инстанции, указав на то, что условия содержания Баркалова В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области соответствовали установленным требованиям, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, изложенные административным истцом о нарушении условий его содержания, предусмотренных действующим законодательством, преднамеренный характер этих нарушений. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований явился пропуск им, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, трёхмесячного срока обращения в суд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области условий содержания Баркалова В.А. в части применение к нему наручников при выводе из камеры в период с 09 декабря 2013 года по 03 апреля 2019 года; в недостаточности естественного и искусственного освещения; в невозможности заниматься спортом и физическими упражнениями; в запрете направления писем в закрытом виде; в несоблюдении минимальной нормы санитарной площади; в подаче еды на «лопате»; в нашивке белых полосок на одежде; в отсутствии тумбочек в камере; в бритье головы налысо; в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исключил из его мотивировочной части суждения и выводы суда первой инстанции о законности применения в отношении Баркалова В.А. спецсредств наручников при выводе его из камеры в период с 12 сентября 2002 года по 08 октября 2013 года; об отсутствии нарушений приватности туалета до 2017 года; законности отсутствии горячего водоснабжения в корпусах 1, 2, при этом указав на то, что сами по себе такие суждения суда не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных Баркаловым В.А. остальных административных исковых требований.
Также суд апелляционной инстанции пришёл в выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, при отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующее.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведённые законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки доводам Баркалова В.А., о том, что в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области он не имел возможности обжаловать в судебном порядке условия содержания в данном исправительном учреждении.
Кроме того, судами не были учтены разъяснения, приведённые в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).
Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, установленные судом апелляционной инстанции, нарушения условий содержания Баркалова В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части незаконного применения в отношении него спецсредств наручников при выводе его из камеры в период с 12 сентября 2002 года по 08 октября 2013 года, нарушения приватности туалета до 2017 года, отсутствия горячего водоснабжения в корпусах 1, 2 исправительного учреждения, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении административного иска по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 05 марта 2004 года № 82-0 и др.).
Изложенное является нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
