Дело № 2а-1609/2020
№ 88а-3497/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 28 апреля 2021 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.05.2021
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, с 1 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей и с 2002 года по 2009 год - <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 января 2017 года - <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) за расчётные периоды до 1 января 2017 года – <данные изъяты> рублей и с 1 января 2017 года - <данные изъяты> рублей; транспортный налог с физических лиц за 2017 год - <данные изъяты> рубля и пени - <данные изъяты> рублей; земельный налог с физических лиц за 2017 год - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей; денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что за ФИО1 в 2017 году было зарегистрировано 103 единицы транспортных средств, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и статьёй 363 Налогового кодекса РФ начислен транспортный налог на общую сумму <данные изъяты> рубля; в течение 5 месяцев 2017 года у ФИО1 в собственности находились 21 земельных участков, расположенных в Биробиджанском районе ЕАО, из которых 11 участков – в <...> участков – в селе Алексеевка, на которые начислен земельный налог с применением ставки в размере 0,30 % на общую сумму <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 23 июня 2018 года № 9343730 об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рубля и земельного налога - <данные изъяты> рублей не позднее 3 декабря 2018 года, который не был уплачен. В связи с тем, что налоги не были уплачены, в адрес налогоплательщика согласно статье 69 Налогового кодекса РФ направлено требование от 28 января 2019 года № 339 об оплате транспортного и земельного налога в срок до 11 марта 2019 года. ФИО1 состоит на учёте в МИФНС России № 1 по ЕАО и ГУ - УПФ РФ в Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам. В связи с несвоевременной их уплатой административному ответчику начислены пени, выставлены требования об их уплате: от 18 мая 2018 года № 426 на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 15 июня 2018 года; от 28 июня 2018 года № 859 - <данные изъяты> рубля – до 25 июля 2018 года; от 17 сентября 2018 года № 1960 – <данные изъяты> рублей - до 5 октября 2018 года; от 20 декабря 2018 года № 3592 – <данные изъяты> рублей - до 16 января 2019 года, которые в установленные сроки не исполнены. Решением налогового органа от 6 августа 2018 года № 428 ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ему выставлено требование от 31 августа 2018 года № 1532 о его уплате в срок до 20 сентября 2018 года, которое не исполнено.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС № 1 по ЕАО удовлетворено частично: с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 2002 по 2009 в сумме <данные изъяты> копеек; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 1 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, до 1 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей; денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 июня 2020 года отменено в части и в окончательно редакции: с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате земельного налога за 2017 год - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей; взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части решения суда оставлено без изменения.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам административного дела. Так, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании пени по страховым взносам и штрафа, установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № 1 по ЕАО не пропущен. Полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании пени по страховым взносам подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве КФХ ФИО1 за счёт конкурсной массы, поскольку данная задолженность относится к текущим платежам и обязанность по её уплате в период конкурсного производства лежит на ФИО1, следовательно, в силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств использования спорных транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции в течение указанного налогового периода. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве главы КФХ 5 февраля 2015 года. Таким образом, начисление транспортного налога на все автомобили произведено в соответствии с положениями, регулирующими основания и порядок для его исчисления.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года кассационная жалоба УФНС России по ЕАО передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года произведена замена МИФНС России № 1 по ЕАО на правопреемника УФНС России по ЕАО.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога (страхового сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (страхового сбора), и по общему правилу прекращается с его уплатой (пункты 2, 3, 4 статьи 44 Налогового кодекса РФ).
Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 1997 года ФИО1 зарегистрировал КФХ ФИО1, главой которого являлся. 19 августа 2004 года в ЕГРИП внесены сведения о КФХ ФИО1, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
От ФИО1 заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме 21001 в налоговый орган не поступало. В ЕГРИП не вносились сведения в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Еврейского автономного округа от 5 февраля 2015 года по делу №А16-795/2014, КФХ ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 с полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Еврейского автономного округа от 7 ноября 2019 года производство по делу № А16-795/2014 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием реальной возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства КФХ ФИО1
В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком в установленный срок страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, ФИО1, как физическому лицу, начислены пени, в связи с чем выставлены требования №426 от 18 мая 2018 года, № 859 от 28 июня 2018 года, № 1960 от 17 сентября 2018 года, № 3592 от 20 декабря 2018 года.
В 2017 году на праве собственности ФИО1, как физического лица, находилось 15 транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №.
В период с 2015 года по 2017 год за КФХ ФИО1 в Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО были зарегистрированы 86 транспортных средств сельскохозяйственного назначения.
Согласно инвентаризационным описям по делу № А-16-795/2014 вышеуказанная сельскохозяйственная техника была включена в конкурсную массу.
Также, в 2017 году за ФИО1, как за физическим лицом, зарегистрированы на праве собственности 21 земельный участок с кадастровыми номерами: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в селе Бирофельд ЕАО; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в селе Алексеевка ЕАО.
Как усматривается из налогового уведомления № 9343730 от 23 июня 2018 года ФИО1 должен уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> рубля, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС № 1 по ЕАО в адрес ФИО1 направлено требование №339 об уплате задолженности по состоянию на 28 января 2019 года по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в срок до 11 марта 2019 года.
Решением МИФНС России № 1 по ЕАО № 428 от 6 августа 2018 года ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 выставлено требование № 1532 от 31 августа 2018 года об уплате штрафа по состоянию на 31 августа 2018 года, в срок до 20 сентября 2018 года.
Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года судебный приказ № 2а-1092/2019 от 8 мая 2019 года отменён.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая данные судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, а также страховых взносов, свою обязанность по уплате налогов в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, а также штрафа в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён. Суд первой инстанции исключил из расчёта задолженности по транспортному налогу за два проданных автомобиля.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, и удовлетворения административные исковые требования в части задолженности по транспортному налогу за 15 автомобилей и земельному налогу за 21 земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что остальные транспортные средства являлись сельскохозяйственной техникой, которая была зарегистрирована за КФХ ФИО1, и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения. Также суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника была включена в конкурсную массу и ФИО1, как физическому лицу, не передавалась. Относительно взыскания судом первой инстанции пени по страховым взносам и штрафа, суд апелляционной инстанции указал о необоснованности взыскания пени и штрафа, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями (к мировому судье за вынесением судебного приказа в данной части, МИФНС России № 1 по ЕАО обратилась по истечении шестимесячного срока), кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате данных сумм лежит на конкурсном управляющем.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе УФНС России по ЕАО не представлено.
Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о взыскании пени по страховым взносам подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве КФХ ФИО1 за счёт конкурсной массы, а обязанность по уплате страховых взносов в период конкурсного производства лежит на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим полномочия руководителя КФХ ФИО1
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств использования спорных транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, является необоснованным, поскольку данные транспортные средства были зарегистрированы за КФХ ФИО1, как за сельскохозяйственном производителе и использовались для сельскохозяйственных нужд крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании пени по страховым взносам и штрафа налоговым органом пропущен.
Несогласие УФНС России по ЕАО с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи
