Дело № 2а-6090/2022
№ 88а-6969/2023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Владивосток 26 июля 2023 года
Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.08.2023.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 года, принятые по административному делу № 2а-6090/2022, по административному иску Тошпулотова Рауфжона Тохировича к Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Тошпулотов Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УВМ УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), в котором просил признать отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину республики Узбекистан Тошпулотову Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления об оформлении патента гражданину Республики Узбекистан Тошпулотову Р.Т.; возложить на отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю обязанность принять заявление об оформлении патента.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Тошпулотову Р.Т. выдан патент серии 27 № для осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии повар, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шодиев У.И. и Тошпулотовым Р.Т. заключен трудовой договор, уведомление о заключении которого направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов Р.Т. выехал из Российской Федерации в связи со смертью супруги. Вернувшись в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел по вопросам трудовой миграции с целью предоставления копии трудового договора, однако договор у него не приняли, сообщив, что имеющийся патент будет аннулирован в связи с пропуском срока для предоставления копии трудового договора, указав, что ему необходимо оформлять новый патент.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об оформлении нового патента, однако ему отказано ввиду наличия решения об аннулировании патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о подаче патента на основании пункта 3 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем выдана соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотову Р.Т. аннулирован патент в связи с не предоставлением копии трудового договора.
Полагает, что в связи с наличием уважительных обстоятельств – смертью близкого родственника и фактическим отсутствием его в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объективно не позволивших истцу своевременно исполнить вышеуказанную обязанность, само по себе наличие факта нарушения срока предоставления копии трудового договора не является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании патента иностранному гражданину без проверки всех обстоятельств, имеющих значение. В результате принятых решений административный истец утратил возможность законно осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего трудовой договор с ним расторгнут, и он фактически остался в Российской Федерации без средств к существованию.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года административные исковые требования Тошпулотова Р.Т. удовлетворены.
Признано незаконным решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, выданного Тошпулотову Р.Т., возложена обязанность рассмотреть заявление Тошпулотова Р.Т. о предоставлении государственной услуги.
15 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 30 мая 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие у УМВД России по Хабаровскому краю законных оснований для аннулирования патента. Считают, что административный истец мог реализовать свою обязанность по предоставлению в орган копии договора в случае невозможности обратиться лично в орган, путем направления заказным отправлением с уведомлением.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин республики Узбекистан Тошпулотов Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года посещает Российскую Федерацию, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы оформлял патенты для осуществления работы.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Тошпулотову Р.Т. оформлен и выдан патент серии 27 № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шодиевым У.И. и Тошпулотовым Р.Т. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Тошпулотов Р.Т. принят на работу на должность повара.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Шодиев У.И. направил в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю уведомление о заключении трудового договора с Тошпулотовым Р.Т., что подтверждается представленными квитанциями об отправлении.
Согласно свидетельству о заключении брака, Тошпулотов Р.Т. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации свидетельства о смерти №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане.
ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов Р.Т. убыл в Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ – прибыл в г. Хабаровск с целью продолжения работы у ИП Шодиева У.И.
ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов Р.Т. и Шодиев У.И. обратились в отдел по вопросам трудовой миграции с целью предоставления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты патента, где им указано о пропуске срока для предоставления трудового договора и об аннулировании патента. Рекомендовано собрать документы для оформления нового патента.
ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотов Р.Т. оформил документы и обратился с заявлением об оформлении нового патента.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 утверждено решение об аннулировании патента иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирован патент серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики Узбекистан Тошпулотову Р.Т. Основанием принятия решения явился факт не предоставления Тошпулотовым Р.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии трудового договора, заключенного с ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Тошпулотову Р.Т. отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (пункт 3 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что срок предоставления копии трудового договора административным истцом пропущен по уважительной причине в связи с выездом из Российской Федерации и смертью супруги, по возвращению из республики Узбекистан истец предпринял меры для оформления своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации; работодатель Тошпулотова Р.Т. - ИП Шодиев У.И. согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно исполнил обязанность по уведомлению соответствующего органа о заключении с истцом трудового договора; территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Тошпулотова Р.Т.
Учитывая указанные выше обстоятельства, желание иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, сведения, характеризующие личность заявителя, факт своевременного направления работодателем в УМВД России по Хабаровскому краю уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, суд пришел к выводу о несоразмерности (пропорциональность) допущенного Тошпулотовым Р.Т. нарушения миграционного законодательства принятому в отношении него решению; полагая, что решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением, ввиду чего подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о выдаче патента.
Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение об аннулировании патента нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Тошпулотовым Р.Т. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым, в связи с чем обоснованно удовлетворили административные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
