НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 № 2А-3300/20

Дело № 2а-3300/2020,

№ 88а-1342/2021 (88а-10699/2020)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Грызлов В.М. к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании акта выездной проверки незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Фролову Н.Н. и представителей Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) Козлова Д.А. и Михновского Ю.Г., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, объяснения представителей Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны Российской Федерации Тарасова А.В. и Бусько В.Д., считавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грызлов В.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – МУ ВФКА Минобороны России), Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКВОУ ВО «ДВОКУ», училище), в котором просил суд признать незаконными пункты 5.1 и 18 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 отдельных вопросов финансовой экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении ФГКВОУ ВО «ДВОКУ».

В обоснование своих требований административный истец указал, что в пункте 5.1 Акта от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 сделан вывод о допущенных нарушениях при выплате заработной платы начальнику ФГКВОУ ВО «ДВОКУ», которая превысила предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы начальника и работников ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» за период с сентября по декабрь 2017 года (за вычетом НДФЛ) на 1 564 196 рублей 82 копейки, за период с января по август 2018 года (за вычетом НДФЛ) – 2 104 474 рубля 79 копеек, за период с сентября по декабрь 2018 года (за вычетом НДФЛ) – 1 485 998 рублей 95 копеек, за период с января по октябрь 2019 года (за вычетом НДФЛ) – 2 133 118 рублей 54 копейки, а всего на сумму 7 287 789 рублей 10 копеек.

В пункте 18 Акта от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 комиссией подготовлено предложение о необходимости принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по устранению нарушений предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы работников и возмещению ущерба на сумму 7 287 789 рублей 10 копеек.

Административный истец полагал, что контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России расчёты, приведённые в пункте 5.1 Акта от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, произведены с нарушением требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок начисления оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казённых учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Так, по мнению Грызлова В.М., расчёт среднемесячной заработной платы личного состава училища (военнослужащих и гражданского персонала) должен производиться путём сложения среднемесячной заработной платы гражданского персонала и среднемесячного денежного довольствия военнослужащих постоянного состава ФГКВОУ ВО «ДВОКУ», тогда как контрольная группа МУ ВФКА Минобороны России учитывала лишь размер среднемесячной заработной платы гражданского персонала.

Кроме того, административным ответчиком при расчёте учитывалась не среднемесячная заработная плата начальника училища, а фактическая его заработная плата с учётом всех выплат (выплаты в период нахождения в служебной командировке, выплаты за очередной отпуск).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 октября 2020 года, административные исковые требования Грызлова В.М. удовлетворены: признаны незаконными пункты 5.1 и 18 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 отдельных вопросов финансовой экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении ФГКВОУ ВО «ДВОКУ».

25 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минобороны России, поданная 11 декабря 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

28 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МУ ВФКА Минобороны России, поданная 21 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Грызлов В.М., извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего административного дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, Грызлов В.М. обжаловал в части составленный контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России Акт выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКВОУ ВО «ДВОКУ».

В данном Акте выездной проверки, проведённой во исполнение пункта 378 Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждённого первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Цаликовым Р.Х. 5 декабря 2018 года, содержатся выводы относительно допущенных ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» нарушений бюджетных полномочий, финансовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, несвоевременного отражения в бухгалтерском (бюджетном) учёте фактов передачи и внутреннего перемещения материальных ценностей, неправомерного списания горючего, неправомерной выдачи военнослужащим вещевого имущества, установлен факт нарушения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя училища и среднемесячной заработной платы работников училища, установлены факты неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, неправомерной оплаты командировочных расходов и денежной компенсации за наём (поднаём) жилья, установлен факт завышения объёмов услуг по предоставлению питания курсантам и военнослужащим.

Так, из содержания пункта 5.1 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 следует, что согласно сведениям, представленным финансово-экономической службой училища, размер среднемесячной заработной платы начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. за период с сентября по декабрь 2017 года составлял 651 477 рублей 58 копеек, что в 16,13 раза превышало среднемесячную заработную плату работников училища (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) за тот же период (40 399 рублей 17 копеек), тогда как предельный уровень такого соотношения, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 августа 2017 года № 515дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (далее – Приказ Минобороны России от 25 августа 2017 года № 515дсп) не должен был превышать 5-кратного размера. Аналогично, из сведений, представленных финансово-экономической службой училища, следовало, что с января по август 2018 года размер среднемесячной заработной платы работников ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) составлял 38 954 рубля 44 копейки, а начальника училища – 497 139 рублей 29 копеек (то есть в 12,76 раза больше).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2018 года № 456дсп «Об установлении предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» (далее – Приказ Минобороны России от 20 августа 2018 года № 456дсп) указанный выше коэффициент соотношения был увеличен до 6, однако, в период с сентября по декабрь 2018 года среднемесячная заработная плата начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» (594 290 рублей 35 копеек) превышала среднемесячную заработную плату работников училища (41 729 рублей 20 копеек) в 14,24 раза, а с января 2019 года по октябрь 2019 года – в 11,62 раза (506 933 рубля 52 копейки против 43 624 рублей 58 копеек).

В качестве вывода в пункте 5.1 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28 также указывалось, что всего общая сумма неположенных выплат (переплат) начальнику училища Грызлову В.М. составила 7 287 789 рублей 10 копеек.

Пункт 18 предложений по результатам проведённой проверки, изложенных в Акте выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, указывал на необходимость принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по устранению нарушений предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и среднемесячной заработной платы работников ФГКВОУ ВО «ДВОКУ», а также к возмещению ущерба в сумме 7 287 789 рублей 10 копеек.

На обжалуемый акт выездной проверки ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» 21 января 2021 года были поданы возражения, которые были рассмотрены коллегиально в МУ ВФКА Минобороны России 12 марта 2020 года и отклонены.

Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 21 мая 2020 года № 119 по фактам нарушений, отражённых в Акте выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, на начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. за несоблюдение требований Приказов Минобороны России от 25 августа 2017 года № 515дсп и от 20 августа 2018 года № 456дсп, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100дсп, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации за причинение ущерба Министерства обороны Российской Федерации Грызлов В.М. привлечён к материальной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконными пункты 5.1 и 18 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, указал в решении, что проведённые МУ ВФКА Минобороны России расчёты, положенные в основу обжалуемых пунктов, не могут быть признаны верными, поскольку для определения размера среднемесячной заработной платы работников училища необходимо было учитывать не только заработную плату гражданского персонала, но и денежное довольствие военнослужащих, являющихся работниками ФГКВОУ ВО «ДВОКУ». Кроме того, в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при расчёте среднемесячного заработка начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России были учтены выплаты среднего заработка за период нахождения в отпуске и служебной командировке.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны без установления конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для его правильного рассмотрения, кроме того, они основаны на неверном толковании содержания Приказов Минобороны России от 25 августа 2017 года № 515дсп и от 20 августа 2018 года № 456дсп.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ. Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведённым требованиям не соответствуют.

Статьёй 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счёт всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учёта заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий (для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий предельный уровень такого соотношения определяется нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации).

В свою очередь, пунктом 8(2) постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казённых учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583), установлено, что федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации в отношении подведомственных им федеральных казённых, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений) устанавливают предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников указанных учреждений, воинских частей (подразделений) (без учёта заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера) с учётом особенностей комплектования личным составом (военнослужащими и гражданским персоналом) и уровня оплаты его труда (денежного довольствия, денежного содержания).

То есть конкретные особенности определения такого соотношения и коэффициенты различия предельных уровней среднемесячной заработной платы определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, самостоятельно.

Из буквального толкования приведённых положений пункта 8(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 следует, что Минобороны России вправе установить предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы работников (без учёта заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) федеральных казённых учреждений, воинских частей (подразделений), подведомственных Минобороны России, исходя только из среднемесячной заработной платы гражданского персонала федеральных казённых, бюджетных и автономных учреждений, воинских частей (подразделений) (то есть без учёта денежного довольствия военнослужащих).

В данном случае Приказы Минобороны России от 25 августа 2017 года № 515дсп и от 20 августа 2018 года № 456дсп определяли для соответствующих периодов их применения предельные уровни превышения среднемесячной заработной платы начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» над среднемесячной заработной платой работников училища, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (не более, чем в 5 и 6 раз соответственно).

Указывая на незаконность пунктов 5.1 и 18 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, суды в обжалуемых судебных постановлениях фактически пришли к выводу, что среднемесячная заработная плата начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. в спорные периоды не превышала предельных уровней, установленных Приказами Минобороны России от 25 августа 2017 года № 515дсп и от 20 августа 2018 года № 456дсп, однако, каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не истребовалось (в том числе, от ФГКВОУ ВО «ДВОКУ»).

В материалах дела имеются только расчёты, составленные контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России, о том, что среднемесячная заработная плата начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. превышала среднемесячную заработную плату работников училища за период сентябрь – декабрь 2017 года в 16,13 раза, за период январь – август 2018 года – в 12,76 раза, за период сентябрь – декабрь 2018 года – в 14,24 раза, за период январь – октябрь 2019 года – в 11,62 раза, которые иными доказательствами не опровергнуты.

В части выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчёте среднемесячной заработной платы начальника ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлова В.М. контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России были допущены нарушения требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, также не приведено каких-либо доказательств. В то же время, из материалов дела следует, что контрольной группой МУ ВФКА Минобороны России при расчёте среднемесячной заработной платы начальника училища не учитывались выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск), как того требуют пункты 3, 20 указанного выше Положения.

Из содержания первоначальной редакции административного искового заявления, поступившего в Благовещенский городской суд Амурской области 24 марта 2020 года, следует, что начальник ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» Грызлов В.М. подписал его от имени училища (т. 1, л.д. 9-16), права которого в сфере экономической и хозяйственной деятельности затрагивались выводами Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28. Вместе с тем, изменяя процессуальное положение ФГКВОУ ВО «ДВОКУ» с административного истца на административного ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания вопрос правовой заинтересованности Грызлова В.М. как гражданина в обжаловании пунктов 5.1 и 18 Акта выездной проверки от 27 декабря 2019 года № 229/СВ/2019/28, которая проводилась в отношении финансово-экономической и хозяйственной деятельности училища.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, имеющих значение для его правильного разрешения, судами первой и апелляционной инстанций реализованы не были.

Допущенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являются основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Благовещенскому городскому суду Амурской области необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи