Дело № 2а-478/2021
№ 88а-6848/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 21 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО «Фарпост», ИП ФИО1 о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,
установила:
определением Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 июня 2021 года, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО «Фарпост», ИП ФИО1 о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
05 мая 2022 года представитель лица, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, ИП ФИО1 - ФИО4 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Амурской области за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета судебных расходов в размере 140 913 рублей.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, изменённым апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего 8 263 рубля 00 копеек.
21 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 13 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Министерство финансов Российской Федерации указало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации. Кассатор считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.
На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О.
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» (о продаже острог), информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года административные исковые требования прокурора были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 февраля 2021 года, по апелляционным жалобам представителя лиц, не привлечённых к участию в деле, ИП ФИО1 и ООО «Фарпост» - ФИО4., указанное решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ИП ФИО1 и ООО «Фарпост».
В связи с рассмотрением в суде вышеуказанного административного дела № 2а-478/2021 ИП ФИО1 понёс судебные расходы в сумме 140 913 рублей, из которых 300 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 613 рублей – почтовые расходы, 110 000 рублей – оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела по существу, 30 000 рублей – оплата услуг представителя на стадии распределения судебных расходов, что подтверждается договором по оказанию юридической помощи № К-13/10/20-02 от 13 октября 2020 года, актами выполненных работ, счетами, платёжными поручениями, чек-ордерами, кассовыми чеками.
Удовлетворяя частично заявленные требования, и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 расходы, понесённые административным ответчиком в ходе рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области административного дела, судьи первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, с учётом характера заявленных требований, категории и небольшой сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, в том числе количества и содержания подготовленных им дополнительных материалов и процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учётом принципа разумности и того, что одним представителем были оказаны услуги одновременно двум административным ответчикам (вторым административным ответчиком также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя).
Кассационный суд соглашается с данными выводами судей, поскольку взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 сумма судебных издержек отвечает установленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судей первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в своей кассационной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является Генеральная прокуратура Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (статья 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).
Учитывая категорию спора (распространение информации, запрещённой на территории Российской Федерации») и того факта, что по настоящему делу предметом спора являлись не действия (бездействие) или решения Свободненского городского прокурора, а интересы Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов правильно возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.
Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос о возмещении судебных расходов, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.
Судья О.А. Зайцева
