Дело № 2а-4435/2021
88а-5965/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 июля 2022 года
Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зиганшина И.К.,
судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дука на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием видеоконференц-связи административного истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по списанию денежных средств с банковского счета в большем размере, проведении исполнительных действий в выходной день, бездействия, выразившегося в его неизвещении о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по нерассмотрению жалобы от 5 апреля 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу УФНС России по Камчатскому краю суммы в размере 15 229,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета списаны денежные средства в размере 30 458,84 рублей. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не извещался, денежные средства списаны в выходной день до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Кроме того, 5 апреля 2021 года он обратился в службу судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которая в установленном порядке не была рассмотрена.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - УФНС России по Камчатскому краю.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
11 мая 2022 года административным истцом ФИО1 через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не извещался, возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок ему не предоставлялась, денежные средства списаны с его счета в большем размере, чем предмет исполнения, и возвращены лишь спустя месяц только после подачи жалобы в порядке подчиненности, которая в установленном законом порядке не рассмотрена.
Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно статье 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю № 2265 от 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 15 229,43 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое для исполнения направлено в ПАО «».
Во исполнение данного постановления со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 30 458,86 рублей, из которой 15229,43 рублей перечислено взыскателю, а излишне взысканная сумма возвращена должнику (л.д. 75 - 84).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, считая установленным факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращения излишне взысканных денежных средств, рассмотрения обращения должника в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направления ему ответа на обращение.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в неуказании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, с какого именно счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к списанию со счетов должника суммы в большем размере, чем задолженность по исполнительному производству, в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 5 апреля 2021 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену принятого по существу правильного решения, поскольку права, на нарушение которых указал административный истец, фактически восстановлены. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным факта нарушения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 5 апреля 2021 года, которая по содержанию аналогична административному исковому заявлению, разрешенному судом, а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для отказа должностным лицом службы судебных приставов в рассмотрении жалобы по существу, соответственно, восстановление прав административного истца в данной части не требуется.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения ФИО1 с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) излишне взысканные с него в рамках исполнительного производства № денежные средства ему были возвращены, исполнительное производство окончено, то есть нарушенное право административного истца было восстановлено до обращения за судебной защитной, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, кроме факта излишнего взыскания денежных средств, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий его неизвещением о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены судебным приставом-исполнителем до предъявления административного искового заявления, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Исходя из приведенной нормы, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что поскольку требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета в большем размере и неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства рассмотрены судом, основания для проверки законности данных действий должностным лицом службы судебных приставов в порядке подчиненности отсутствуют, а потому требования о признании бездействия УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по нерассмотрению жалобы от 5 апреля 2021 года в установленном законом порядке также не могут быть удовлетворены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.
Председательствующий
Судьи
